Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А21-6412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

момент подачи ГТД названные предварительные классификационные решения в установленном порядке отменены или признаны недействительными не были.

В апелляционной жалобе таможенный орган обосновывает наличие у него полномочий по самостоятельному осуществлению классификации товаров, сведения о которых заявлены в спорных ГТД, отсутствием в графе 44 ГТД под номером 5 указания на предварительные классификационные решения.

Между тем, статья 43 Таможенного кодекса Российской Федерации предполагает безусловную обязательность предварительного решения для всех таможенных органов, которая не ставится в зависимость от факта отражения  сведений о предварительном решении в ГТД.

Таким образом, само по себе отсутствие в ГТД сведений о предварительных классификационных решениях (при доказанности факта их наличия у таможенного органа в лице Космодемьянского таможенного поста, что не оспаривается Калининградской таможней) не может влечь за собой игнорирование действующих  предварительных классификационных решений при оценке правомерности классификации товара.

В апелляционной жалобе Калининградская таможня анализирует порядок  принятия Федеральной таможенной службой предварительных классификационных решений, указывая, что в запросе ЗАО «Автотор» в ФТС России о выдаче предварительных решений, отсутствует информация о том, что все перечисленные комплектующие будут ввозиться одновременно в одной товарной партии и будут декларироваться одному и тому же таможенному органу, что имеет значение для применения либо неприменения правила 2а) ОПИ.

Кроме того, таможней дается оценка возможности или невозможности  использования Федеральной таможенной службой информации 2002-2003 года при  классификации товара.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Федеральная таможенная служба не является лицом, участвующим в деле, правомерность ее действий при предварительной классификации спорного товара не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

В соответствии с правилом 2а) ОПИ «любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектом или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде».

По мнению таможенного органа, факт одновременного ввоза комплектующих в ассортименте и количестве, позволяющем собрать кратное ввозимым комплектам количество автомобилей, является определяющим при оценке правомерности применения правила 2а) ОПИ.

Калининградская таможня ссылается также на следующее. Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что используемый согласно ОПИ 2а) термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.), или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Представленные ЗАО «Автотор» при таможенном оформлении компонентов для сборки легковых транспортных средств сведения, заявленные в графе 31 ГТД, подтверждают факт ввоза компонентов изделия в завершенном виде, что исключает необходимость осуществления ЗАО «Автотор» дальнейших технологических операций по приведению компонентов в завершенный вид.

ЗАО «Автотор» при производстве автомобилей использует так называемую «отверточную сборку», то есть при сборке автомобилей не осуществляются какие-либо сложные технологические операции.

В материалы дела представлен Маршрутный технологический процесс производства автомобилей GMDAT, согласно пункту 14 которого предусмотрен такой вид операции, как комплектация кузовов; пункту 34 – заправка и прокачка тормозной системы, сцепления и установка колес; пункту 43 – проверка автомобиля на тормозном стенде; пункту 47 – испытание автомобиля на треке (том 2 л.д.105-118).

Указанные операции, по мнению апелляционной инстанции, опровергают утверждение таможни о поставке кузовов с полностью установленными компонентами интерьера и экстерьера, а также о том, что при сборке автомобилей  необходимо лишь установить полностью готовые комплектующие детали и узлы.

Довод Калининградской таможни об отсутствии сложных технологических операций признается апелляционной инстанцией бездоказательным, поскольку для оценки сложности технологических операций по сборке автотранспортного средства  следует обладать специальными познаниями, между тем соответствующее заключение специалиста в области автомобильного производства Калининградской таможней не представлено.

Из Пояснений к правилу 2а) ОПИ следует, что ввозимые компоненты не должны подвергаться никакой обработке с целью придания им окончательного вида.

Маршрутным технологическим процессом производства автомобилей GMDAT  предусмотрены такие операции, как заправка системы кондиционирования воздуха, тормозной системы, системы гидроусилителя руля.

Доказательства, свидетельствующие, что выполнение названных операций не означает их дополнительную обработку с целью придания системам окончательного вида, таможенным органом не представлены.

О невозможности применения правила 2а) при классификации ввозимых ЗАО «Автотор» комплектующих по причине невозможности отнесения выполняемой Обществом сборки автомобилей к «простой сборке» указано в письме ФТС России от  06.02.2002 (т.1 л.д.79).

Калининградской таможней не представлены доказательства изменения  технологического процесса ЗАО «Автотор» в 2006-2007 годах по сравнению с 2002 годом, что свидетельствует, по мнению апелляционной инстанции, об актуальности данного письма при оценке доводов таможни о правомерности классификации ввозимых комплектующих в качестве автомобилей в несобранном виде.

В апелляционной инстанции Калининградской таможней представлен дополнительный довод правомерности принятой классификации, основанный на трактовке Советом таможенного сотрудничества  в отношении  применения решений Комитета по гармонизированной системе Всемирной  таможенной организации. По мнению таможни, к рассматриваемому спору применим случай 4, изложенный в пункте IX на Повестке дня 17 сессии от 20.03.1996.

Однако случай 4 приведен в качестве разъяснения о классификации поврежденных транспортных средств, и не может использоваться как пример при классификации новых комплектующих для легковых автомобилей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и, как следствие, начисления таможенных платежей правомерным.

Незаконность начисления таможенных пошлин, в том числе акцизов, по мнению апелляционного суда, также заключается в следующем.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с  подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации  подакцизными товарами признаются автомобили легковые.

Установленный названной статьей Кодекса перечень подакцизных товаров не  предусматривает возможность его  расширительного толкования.

Такой товар как «автомобиль в несобранном виде» в статье 181 НК РФ  отсутствует.

Ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации  является объектом налогообложения акцизами в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

При расчете акциза Калининградская таможня в качестве объекта налогообложения определила количество автомобилей, кратное количеству  задекларированных комплектующих.

При таком способе определения объекта налогообложения установленное таможней количество автомобилей является не более чем условной величиной, поскольку фактическое число собранных автомобилей при расчете налога не устанавливалось, возможность направления отдельных комплектов не в сборочное производство, а на иные цели (например, гарантийную замену и т.п.) не исследовалась.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской таможни и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобе, остаются на Калининградской таможне.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2007 года по делу № А21-6412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни – без удовлетворения.

Возвратить Калининградской таможне излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 100 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева