Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А56-22393/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 года

Дело №А56-22393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-320/2008) ЗАО "Совместное предприятие "Красносельская меховая фабрика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. по делу №А56-22393/2007 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Совместное предприятие "Красносельская меховая фабрика"

к Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Савин Е.Н. по доверенности от 25.07.2007г.

от ответчика: Беляев Ю.Ф. по доверенности от 29.12.2007г. №13/19556

                          Амелькина Т.П. по доверенности от 18.02.2008г. №13/2199

установил:

Закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Красносельская меховая фабрика» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, Ответчик) №06/9261 от 06.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по НДС в сумме 2 743 556 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 105 882 руб.

Решением суда от 04 декабря 2007 года Решение №06/9261 было признано недействительным в части допущенной налоговым органом технической ошибки, выявленной в ходе проведенной сверки расчетов (суммы 27.000 руб.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не являются доказанными, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

По мнению общества, оно правомерно применило спорные налоговые вычеты на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Совместное предприятие «Красносельская меховая фабрика» по вопросам исчисления, уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога и др. налогов за период с 01.01.2004 по 01.01.2006г.

По результатам проверки был составлен акт №46/06 от 06.06.2007, на основании которого было вынесено решение №06/9261 от 06.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением обществу был доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 529 654 руб. пени, штрафные санкции. Налоговым органом не приняты суммы НДС к возмещению в размере 2 214 149 руб.

Общество привлечено в налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде санкций в размере 105 882 руб.

Заявитель оспорил в суде доначисления по НДС в сумме 2 743 556 руб., отказ в возмещении НДС в сумме 2 214 149 руб., доначисления в сумме 529 654 руб.

В ходе сверки расчетов выявлена техническая ошибка в сумме 27 000 руб., повлиявшая на сумму налога, заявленную к возмещению и уменьшенную налоговым органом. Данные обстоятельства подтверждены судом.

Суд первой инстанции сделал вывод, что довод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, не имеет значения в рассматриваемой ситуации, поскольку в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не отвечающие установленным законом требованиям, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Суд, основываясь только на показаниях свидетелей, признал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур названных организаций требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. При этом суд указал на то, что общество не представило доказательства подписания счетов-фактур уполномоченными лицами. В связи с этим по спорному эпизоду суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление обществу НДС и пеней и отказ в возмещении НДС.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа обществу в удовлетворении требований подлежит отмене исходя их следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты налоговые вычеты в сумме 1 955 064 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «СИТИ» в январе 2004г., в сумме 761 492 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технострой».

ООО «СИТИ» по договору №9 поставляло сырье. В представленных документах руководителем указан Яковлев А.М. По договору №27 с ООО «Технострой» оплачены в 2005 году работы по текущему ремонту на сумму 4 230 508 руб. В документах руководителем ООО «Технострой» указан Фасхиев Т.Ф.

Апелляционный суд установил и инспекция не оспаривает, что счета-фактуры названных организаций, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В обоснование оспариваемого решения инспекция сослалась на показания Яковлева А.М. и Фасхиева Т.Ф., числящихся руководителями организаций-поставщиков общества, которые отрицают свое отношение к деятельности этих организаций и заявили о подделке их подписей на финансово-хозяйственных документах данных организаций.

Между тем почерковедческая экспертиза в целях проверки доводов свидетелей о подделке их подписей на финансово-хозяйственных документах инспекцией в рамках налоговой проверки не назначалась.

Налоговый орган не ссылается и на то, что сделки Общества с этими организациями оспорены или признаны недействительными в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Следовательно, Инспекция, ограничившись полученными показаниями, как государственный орган не реализовала весь комплект своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Основываясь на опросе Яковлева А.М., Фасхиева Т.Ф. в судебном заседании (протокол заседания от 20.11.2007) суд первой инстанции подтвердил выводы налогового органа.

Согласно пункту 10 постановления Президиума ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время, в ходе судебного рассмотрения дела представитель общества пояснил, что Общество представило копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, а также лицензий.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество предприняло необходимые меры для проверки достоверности сведений о поставщиках. Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества оснований полагать, что счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанные в счетах-фактурах, а также в первичных документах ООО "Сити" и ООО "Технострой" физические лица (Яковлев A.M. и Фасхиев Т.Ф.) вплоть до настоящего времени значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций. Указанными лицами не предпринимаются никакие действия к внесению соответствующих их показаниям изменений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация ООО "Сити" и ООО "Технострой" не признана недействительной в установленном порядке.

Более того, в проведенном налоговым органом опросе Фасхиев Т.Ф. признал, что он принимал участие в создании ООО "Технострой": по его словам, данная организация была создана с использованием его паспорта. Также при своем допросе в суде он показал, что состоит на учете в наркологическом диспансере, периодически сильно злоупотребляет алкогольными напитками - тем самым достоверность его показаний о непричастности к деятельности ООО "Технострой" представляется сомнительной.

Какие-либо иные доказательства неподписания спорных счетов-фактур указанными лицами в ходе судебного заседания представлены не были.

В силу пункта 10 постановления Президиума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделок общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельной ссылку суда на подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 ноября 2007г. по делу №А56-22393/2007 отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу №06/9261 от 06.07.07г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Совместное предприятие «Красносельская меховая фабрика» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов