Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А56-20154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 года

Дело №А56-20154/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С.  Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-825/2008) ООО "Лана"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 г. по делу № А56-20154/2007 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску ООО "Лана"

к ООО "Интербизнес"

о взыскании 1 113 596 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: представитель Н.В. Сильченко по доверенности от 24.12.07 г.

от ответчика: представитель И.В. Карюкин по доверенности от 01.08.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лана» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» о  взыскании на основании статьей 469, 475 Гражданского кодекса РФ 1 113 596 руб. 00 коп., составляющих стоимость поставленного по товарным накладным  № 20336 от 27.10.2006 и № 2191 от 27.10.2006 г. товара ненадлежащего качества (сэндвич-панели ПВХ).

Решением от 26.11.2007 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность ненадлежащего качество товара и возникновения недостатков товара до его передачи истцу в связи с окраской панелей, которые в соответствии с сертификатом качества окраске не подлежали.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.11.2007 г. отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, истец указывает, что им не были нарушены правила использования товара, поскольку окраска поставленных панелей была осуществлена материалами, пригодными для окраски панелей ПВХ любых типов, а кроме того, проведенные ЗАО «ПКТИ» испытания были осуществлены в отношении еще неокрашенных панелей.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчик по товарной накладной  № 20336 от 27.10.2006 г. поставил истцу сэндвич-панели ПВХ белые в количестве 300 штук по цене 2 358 руб. 42 коп., а по накладной № 2191 от 27.10.2006 г. - 100 штук сэндвич-панелей ПВХ белых по цене 2 361 руб. 98 коп.  Общая стоимость приобретенных истцом сэндвич-панелей составила с учетом  НДС 1 113 596 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, что, по его мнению, подтверждается результатами проведенных ЗАО «ПКТИ» испытаний (протокол № 1 от 28.12.2006 г.), заявил настоящий иск о взыскании с ответчика на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ стоимости товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом данного обстоятельства, и, следовательно, недоказанности заявленных по иску требований.

При передаче товара истцу был представлен сертификат соответствия панелей ТУ 5772-001-13804208-2003. Истцом при приобретении товара специальные требования к товару оговорены не были, при том, что в последующем приобретенные панели подверглись окраске. Вместе с тем, из представленного в дело письма органа по сертификации продукции «Севзапстройсертификация» (л.д. 36) следует, что указанный выше сертификат соответствия распространяется на сэндвич-панели, не подлежащие окраске.

При таких обстоятельствах следует признать, что недостатки товара могли возникнуть и после приобретения товара, в том числе и в результате их окраски, и,  таким образом, истцом не доказано возникновение недостатков товара до его передачи товара, что исключает ответственность продавца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  надлежащих доказательств, подтверждающих само наличие дефектов, на которые ссылается истец. Рекламационный акт № 3 от 06.12.06 г. (л.д. 14) составлен истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств вызова ответчика для участия в проверке качества изделий.

Протокол испытаний ИЦ «ПКТИ-СтройТЕСТ» (л.д. 13) доказательственного значения не имеет, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие установить, что испытанию подвергалась продукция, являющаяся предметом настоящего спора. Письмо за подписью руководителя ИЦ «ПКТИ-СтройТЕСТ» (л.д. 56) с указанием маркировки сэндвич-панелей не может восполнить недостатки протокола, так как содержание этого письма не позволяет установить ни время его написания (дата отсутствует), ни источник, из которого получены данные маркировки (наименование изготовителя, дата изготовления).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 г. по делу № А56-20154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лана"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Т.С. Ларина