Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А42-10136/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 года

Дело №А42-10136/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-589/2008) ООО "Ловозерский ГОК"

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 10.12.2007 г. по делу № А42-10136/2005 (судья Т.Н. Макаренко), принятое

по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области

на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурным управляющим ЗАО "Ловозерская горно-обогатительная компания" О.В. Денисовой

при участии: 

от заявителя: представитель Н.В. Миронова по доверенности от 23.07.07 г.

от конкурсного управляющего: конкурсный управляющий О.В. Денисова

от иных лиц (кредиторы): ООО "Ловозерский ГОК" - представитель Л.Е. Рыженко по доверенности № 14-432 от 11.02.08 г.; ОАО «Колэнергосбыт» - представитель А.В. Акимов по доверенности № 004/7 от 10.01.08 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.06 г. закрытое акционерное общество «Ловозерская горно-обогатительная компания» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением арбитражного суда от 26.05.2006 г. конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Ольга Васильевна, определением от 19.11.2007 г. срок конкурсного производства продлен до 21.03.08 г.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая службы России в лице Управления ФНС России по Мурманской области - обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО “Ловозерская ГОК”, в которой заявитель просит отстранить Денисову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить нового конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство “Союз менеджеров и антикризисных управляющих”. Жалобу на действия конкурсного управляющего заявитель мотивирует непроведением  в нарушение требований пункта 4 статьи 12, пункта З статьи 14, статей 143, 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон о банкротстве) собрания кредиторов ЗАО “Ловозерская ГОК”, созванного на 18.10.2007 г. по требованию уполномоченного органа, и в повестку дня которого были включены вопросы, связанные с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отстранением Денисовой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также реализацией - в нарушение статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве - имущества должника без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества, а также начальной цены его реализации, и, в частности, реализацией материалов, высвободившихся в результате демонтажа верхнего строения (рельсового пути) железнодорожной линии Титан - Ловозеро (незавершенное строительство), по предварительному договору с ООО “ИнтерСталь” от 28.02.2007 г., а кроме того наличием необоснованных затрат на хранение указанного имущества по договору с ООО “ИнтерСталь” от 01.06.2007 г. (с дополнительным соглашением от 02.06.2007 г.).

Определением арбитражного суда от 10.12.07 г. признано ненадлежащим исполнение Денисовой О.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Ловозерская ГОК” в части непроведения 18.10.06 г. собрания кредиторов и реализации имущества должника без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков, условий и начальной цены реализации. Заявление уполномоченного органа об отстранении Денисовой О.В. от обязанностей конкурсного управляющего, как требующее рассмотрения коллегиальным составом суда, назначено определением от 10.12.07 г. на другую дату.

В апелляционной жалобе кредитор должника - ООО “Ловозерский ГОК” - просит определение от 10.12.07 г. отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и, как следствие, неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на правомерное непроведение (отложение) конкурсным управляющим 18.10.07 г. собрания кредиторов по предложенной уполномоченным органом повестке дня, а в части реализации имущества - отсутствие в действиях управляющего нарушений при оприходовании через кассу предприятия поступающих от третьих лиц денежных средств в счет оплаты реализуемого имущества должника (стального лома), при том, что данное имущество представляет собой изготовленное в процессе хозяйственной деятельности, ввиду чего и в соответствии с пунктом 7 статьи 111 Закона о банкротстве его реализация не требовала утверждения положения о порядке продажи, а поступление денежных средств от ООО “ИнтерСталь” осуществлялось по предварительному договору, то есть такое перечисление не являлось исполнением основного договора и не влекло переход собственности на имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ловозерский ГОК" поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий полагает жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене.

Уполномоченный орган, а также кредитор - ОАО «Колэнергосбыт» - в заседании и в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего:

Права и обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего в процедуре банкротства установлены Законом о банкротстве, и в частности, статьей 129, согласно части 2 которой управляющий обязан исполнять иные (помимо прямо указанных в данной статье) установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе, конкурсным управляющим, в нарушение указанных норм собрание, созванное на 18.10.07 г. по инициативе уполномоченного органа, фактически не проведено (было отложено), при том, что 18.10.07 г. необходимый в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о банкротстве кворум для проведения собрания имелся (67,43 % от общего числа кредиторов).

При таких обстоятельствах, отложение собрания кредиторов по просьбе одного из кредиторов, обладающего 28,47 % голосов от общего числа требований кредиторов, с учетом повестки дня, имеющей существенное значение для всей процедуры банкротства (решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового управляющего), нарушает права кредиторов, обладающих числом голосов, достаточным для принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (часть 2 статьи 15 Закона о банкротстве), и фактически ведет к необоснованному затягиванию вопроса о замене арбитражного управляющего.

Также являются необоснованными и доводы ООО "Ловозерский ГОК" в части соблюдения конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника (без утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации), и в частности, квалификация подателем жалобы договора с ООО “ИнтерСталь” как предварительного, поскольку согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ под предварительным договором понимается соглашение сторон заключить договор в будущем, что не предполагает исполнение сторонами обязательств до момента заключения основного договора.

В данном случае, ввиду того, что часть денежных средств была уже перечислена ООО “ИнтерСталь” (и более того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции, была потрачена на выплату задолженности по заработной плате), следует признать, что фактически имело место заключение сторонами не предварительного, а основного договора купли-продажи. Возможность квалификации заключенного с ООО “ИнтерСталь” договора, как предварительного исключается и ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 139 продажа имущества должника осуществляется с открытых торгов, в связи с чем до определения победителя торгов в принципе отсутствуют основания для заключения какого-либо предварительного договора.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного статьями 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве порядка формирования конкурсной массы и продажи имущества должника и ущемлении тем самым прав кредиторов, поскольку такое отчуждение имущества ведет к неправомерному исключению его из конкурсной массы или (в случае неисполнения договора) увеличению текущих обязательств должника за счет возникновения обязанности по возврату перечисленных ООО “ИнтерСталь” по договору денежных средств.

При этом не может быть принята ссылка подателя жалобы на реализацию имущества, как изготовленного должником в процессе хозяйственной деятельности (часть 7 статьи 111 Закона о банкротстве), поскольку продаваемый стальной лом был получен в результате разборки принадлежащих должнику металлоконструкций, относящихся к имуществу и находящихся на балансе должника, в связи с чем этот лом не может быть приравнен к производимой должником продукции

В связи указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2007 г. по делу № А42-10136/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ловозерский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.Н. Марченко