Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А56-45023/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2008 года

Дело №А56-45023/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  В. А. Трушиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1216/2008) ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. по делу № А56-45023/2007 (судья Ю. П. Левченко),

по иску (заявлению)  ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): О. А. Иващенко, доверенность от 07.02.08 г. № 2;

от ответчика (должника): Н. Ю. Лыкова, доверенность от 10.09.07 г. № 17-01;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее – ФГУП "Завод имени М.И.Калинина", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 16 по СПб, ответчик) о признании недействительным требования № 141079 от 27.12.06 г. и решения № 696 от 28.03.07 г.

Решением суда первой инстанции от 24.12.07 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Завод имени М.И.Калинина» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд.

Уважительной причиной, как считает заявитель, является то обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты получены неуполномоченным лицом - А.И. Жаворонковым, являющимся помощником (заместителем) генерального директора по экономике и финансам. Фактически законному (уполномоченному) представителю налогоплательщика, как утверждает заявитель, стало известно о вынесении оспариваемых актов только 02.11.2007 г.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что А.И. Жаворонков является представителем Предприятия, регулярно получающим от его имени соответствующие документы Инспекции. Указанное обстоятельство подтверждается копиями требования от 27.12.2006 г. № 141079 и решения от 29.12.2006 г. № 16792 с отметками об их получении указанным лицом 27.12.2006 г. и 29.12.2006 г., соответственно, (л.д.23, 24), а также копией требования от 03.11.2003 г. № 08-12/34251 (л.д.13) с его же росписью в получении.

Довод заявителя также опровергается имеющимися в материалах дела судебными актами, из которых следует, что Жаворонков А. И. являлся полномочным представителем предприятия в судебных процессах по арбитражным делам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 г. по 01.09.2003 г., по результатам которой составлен акт от 25.09.2003 г. и принято решение от 03.11.2003 г. № 08-12/34249, которым предприятие привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Предприятию было предложено уплатить суммы налоговых санкций, удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (25388508 руб. 91 коп.), пени на указанную сумму (10165976 руб. 88 коп.), а также доудержать налог на доходы физических лиц в сумме 3120 руб. На основании указанного решения предприятию направлено требование от 03.11.2003 г. № 08-12/34251 об уплате налога и пеней.

Не согласившись с указанными актами, предприятие оспорило их в судебном порядке. Судебными актами по делу №А56-44614/2003 указанные решение и требование были признаны частично недействительными.

Учитывая это, Инспекция выставила уточненное требование от 27.12.2006 г.  № 141079, которым Предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 22 292 481,91 руб. и пени в сумме 5 886 670,18 руб. В связи с тем, что указанное требование не было добровольно исполнено налогоплательщиком в установленной в нем срок, Инспекция вынесла решение от 29.12.2006 г. № 16792 о взыскании соответствующих налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Позднее было вынесено второе оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предприятия о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 69 НК РФ. В тексте (искового) заявления (л.д.4) Предприятие само признает, что указанные в оспариваемом требовании суммы налога и пени являются частью сумм, доначисленных по решению Инспекции от 03.11.2003 г. № 08-12/34249. Форма же требования об уплате налога, которая была использована Инспекцией, утверждена соответствующим Приказом ФНС.

Имеющиеся в оспариваемом требовании указания на срок уплаты - 01.01.2005 г., не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление Инспекцией уточненного требования, в данном случае, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, поскольку оно не устанавливает дополнительной обязанности по уплате налога или пени, а направлено только на уточнение объема налоговой обязанности заявителя с учетом результатов рассмотрения арбитражного дела №А56-44614/2003.

В связи с тем, что оспариваемое требование является уточненным, судом первой инстанции правильно отклонен довод Предприятия о нарушении срока выставления требования, предусмотренного статьей 70 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. по делу № А56-45023/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов