Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А56-46472/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из реестра требования кредиторов, задолженность перед которыми погашена, подтверждено определением суда от 27.12.2007г.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность применения названной нормы суджом первой инстанции не рассматривалась.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать нарушения по  данным эпизодам малозначительными, освободив конкурсного управляющего от административной ответственности за их совершение.

Согласно пункту 6 Протокола об административном правонарушении от 02.11.2007 конкурсному управляющему вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления и пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим нарушения положений названной нормы, которое заключается во включении в конкурсную массу находящегося в хозяйственном ведении должника – ГП «Жилсервисхлеб»  здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 71, литер «П», поскольку посчитал, что указанное здание является социально-значимым объектом и входит в состав жилищного фонда социального назначения. Основанием отнесения спорного здания к социально-значимым объектам являются, по мнению суда, письмо и.о. председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 10.08.2004 № 4914-13, письмо ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 30.12.2005 № 8538, сообщение Главного санитарного врача по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.12.2001 № 408.

Апелляционный суд считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пунктом 4 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ к социально-значимым объектам отнесены дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные учреждения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Согласно статье 8 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» от 05.05.2006 № 221-32 в зависимости от целей использования государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга  подразделяется на жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга, специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга и жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга. Жилищный фонд социального использования, в силу статьи 9 названного закона Санкт-Петербурга, составляют жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств в обоснование вывода Управления и суда первой инстанции об отнесении спорного здания к объектам социального использования.

Ни письмо и.о. председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 10.08.2004 № 4914-13, адресованное директору – главному государственному регистратору прав Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 46), ни письмо ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 30.12.2005 № 8538 (том 1 л.д. 44) не содержат сведений о том, что жилые помещения в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 71, лит. «П»  предоставлены гражданам по договорам социального найма.  А письмом от 15.12.2001 № 408 Главный санитарный врач по Центральному району Санкт-Петербурга сообщает о неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии помещений, в связи с чем на общежитие по указанному адресу не выдавался санитарный паспорт (том 1 л.д. 47). Указанный документ, по мнению апелляционного суда, также не подтверждает отнесение здания к объектам социального использования. Иных доказательств в материалах дела по данному эпизоду не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, повторно выданному 17.09.2004 (том 1 л.д. 110) за Государственным предприятием «Жилсервисхлеб» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 71, лит. «П», с назначением: «общежитие с нежилыми помещениями».

В соответствии со статьей 10 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» от 05.05.2006 № 221-32  общежитие относится к специализированному жилищному фонду, а не к жилищному фонду социального использования и поэтому к нему неприменимы положения пункта 5 статьи 132  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ.

В соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеются обременения прав  на это имущество.

Как указано выше, в материалах дела нет доказательств предоставления гражданам жилых помещений в общежитии по договорам социального найма.

Ссылка Управления на судебные акты по делу № А56-19983/2005 отклоняется апелляционной инстанцией. Судебными актами по указанному делу отклонено заявление конкурсного управляющего о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения в спорном здании общежития. В качестве оснований отказа судебные инстанции указали несоблюдение ряда положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и неполное представление необходимых для регистрации документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда от 20.12.2007 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Управлению в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу № А56-46472/2007 отменить. Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в привлечении Арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая