Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А56-25862/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 года

Дело №А56-25862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-514/2008) ООО "Ленинградские продукты" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 года по делу № А56-25862/2007 (судья Е.А.Гранова),

по заявлению  ООО "Ленинградские продукты"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области  

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: представитель Д.Б.Горбунов доверенность б/н от 1.06.2007г., директор В.Н.Астафьев паспорт серия 40 04 № 652995 выдан 29 о/м Московского района Санкт-Петербурга 23.01.2004г., приказ № 4 от 02.02.2002г.

от заинтересованного лица: представитель Е.Е.Матвеева доверенность № 04-04/17939 от 19.07.2007г., удостоверение УР № 028844 выдано 01.03.2007г.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградские продукты» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2007 № 403 Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области.

            Решением от 21 декабря 2007 года суд в удовлетворении заявления ООО «Ленинградские продукты» о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области № 403 от 20.07.2007 года отказал.

            ООО «Ленинградские продукты» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ленинградские продукты» заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению ООО «Ленинградские продукты», в ходе судебного заседания представитель налогового органа не опроверг доводы Общества о незаконности привлечения ООО «Ленинградские продукты» к административной ответственности, не доказал опровергаемые Обществом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Ленинградские продукты» к административной ответственности.

            В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что судом первой инстанции не выяснено, имело ли место событие административного правонарушения, в частности была ли реализация алкогольной продукции в магазине ООО «Ленинградские продукты»; кем и кому была отпущена продукция; наименование этой продукции; содержание в ней алкоголя; каким доказательством подтверждается «факт» реализации продукции; являлись ли допущенные налоговой инспекцией нарушения процессуальных требований КоАП РФ, указанные Обществом в заявлении в арбитражный суд от 01.08.2007 года существенными, и могли ли данные нарушения явиться основанием для отмены постановления № 403 в порядке п.п.4 п.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки проверяющими был куплен лишь джин-тоник, при этом суд первой инстанции не выяснил, относился ли купленный напиток к алкогольной продукции. Суд также не дал оценку запросу налогового органа и ответу на него. В судебном акте подробно изложена позиция налогового органа и совершенно не изложены причины, по которым Общество было не согласно с протоколом от 31.05.2007 и постановлением № 403. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности суд фактически освободил от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления налоговый орган, не исследовал аудиозапись, приложенную к жалобе Общества, поданной в арбитражный суд, не рассмотрел ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника налоговой инспекции Н.А.Никитиной, разрешил дело в предварительном судебном заседании, не доведя до сведения Общества какие доказательства имеются в деле.

            В судебном заседании представитель ООО «Ленинградские продукты» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ленинградской области возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Ленинградской области проведена проверка магазина ООО «Ленинградские продукты», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, 1-я линия, д.23, по вопросу законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлено, что в торговой точке отсутствовала лицензия на право продажи алкогольной продукции и ее копия на территориально-обособленный объект; в торговом зале, где производится продажа алкогольной продукции, не доведены в наглядной и доступной форме до потребителей информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем, правила продажи отдельных видов товаров, санитарные правила; розничная продажа алкогольной продукции (по 4 наименованиям: водка особая «Забава» хлебная «люкс», дата розлива – 23.06.2005; настойка горькая «Украинская с перцем», дата розлива – 07.02.2007; коньяк Российский 3-х летний «Меценат», дата розлива – 20.10.2006; коньяк «Российский» 4-х летний, дата розлива – 04.01.2007) осуществлялась с нарушением правил маркировки (отслойка марки, нарушена целостность марки).

Вышеназванные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте № 194 от 29.05.2007 года.

31 мая 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении.

20 июля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Ленинградской области вынесено постановление № 403 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Ленинградские продукты» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложено административное наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа налоговый орган указал на нарушение Обществом статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2998 года № 55.

ООО «Ленинградские продукты» не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО «Ленинградские продукты» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

В статье 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона и нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 «Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее Правила продажи) установлено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 10 Правил продажи продавец обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Непредставление лицензии на право продажи алкогольной продукции (ее копии) в момент проверки подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением продавца Петровой Т.Г. от 29.05.2007г.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи не допускается продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). В пункте 140 названных Правил установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Розничная продажа алкогольной продукции по четырем наименованиям: водка особая «Забава» хлебная «люкс», настойка горькая «Украинская с перцем», коньяк Российский «Меценат», коньяк «Российский» осуществлялась с нарушением целостности федеральной специальной марки, что подтверждается актом проверки, описью проверяемой алкогольной продукции (л.д.57-59).

Довод Общества о том, что в момент проверки в связи с инвентаризацией, реализация алкогольной продукции в магазине не осуществлялась и алкогольная продукция находилась в подсобном помещении, а не в торговом зале, не подтверждается материалами дела.

В акте проверки законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией № 194 от 29 мая 2007г. указан  торговый зал, где производится розничная продажа алкогольной продукции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент проверки Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции и алкогольная продукция с поврежденными специальными марками была изъята не из подсобного помещения, а из торгового зала.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 1304 от 31.10.1996г. «Об утверждении порядка проведения инвентаризации алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации», если инвентаризация проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранится алкогольная продукция, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

В объяснении к акту проверки от 29 мая 2007г. член инвентаризационной комиссии продавец Петрова Т.Г. не упомянула ни факт проведения инвентаризации, ни то, что алкогольная продукция с поврежденными марками находилась в подсобном помещении, а не в торговом зале, в то время как эта продукция должна была находиться в опечатанном помещении, если принять во внимание приказ директора Общества о проведении инвентаризации в период с 28 по 30 мая 2007г. (л.д.25).

Таким образом, утверждение Общества о проведении инвентаризации алкогольной продукции в момент проверки и отсутствие алкогольной продукции в торговом зале, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что материалами дела не доказан факт реализации алкогольной продукции, следовательно, не доказано событие административного правонарушения, т.к. в материалах проверки не указано кем и кому была отпущена алкогольная продукция. В ходе проверки проверяющими был приобретен только джин-тоник, который, по мнению Общества, не относится к алкогольной продукции.

В пункте 4.2 Государственного стандарта Российской Федерации «Услуги розничной торговли» ГОСТ Р 51304-99 определено, что процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.

Из изложенного следует, что под реализацией товара, в рассматриваемых целях, следует понимать не только передачу товара покупателю, как считает Общество, но и факт нахождения этого товара в торговом зале.

Требование Общества о необходимости установления, относится ли джин-тоник к алкогольной продукции, признано апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку в материалах дела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный напиток не значится. Акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на который сослалось Общество, не является доказательством по данному делу.   

Общество считает, что рассмотрение дела налоговым органом свелось только к проверке полномочий представителя Общества и подписанию постановления без выяснения следующих вопросов: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Данный довод Общества признан апелляционным судом необоснованным. Изложенные вопросы в силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследуются лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению дела, а не в процессе его рассмотрения.

Общество, указывая на то, что перечисленные выше вопросы не исследовались налоговым органом, не назвало ни одно обстоятельство из перечисленных в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавшее рассмотрению дела.

Все представленные Обществом в налоговый орган заявления рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской