Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А56-25862/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации об административных правонарушениях, и оставлены без удовлетворения определением № 216 от 19 июня 2007г. (л.д.36).

Таким образом, доводы Общества о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Устное ходатайство Общества о вызове в судебное заседание начальника МИ ФНС России № 7 в качестве свидетеля с целью выяснения вопроса о непредставлении возможности заявления ей отвода, отражено судом в протоколе судебного заседания 17 декабря 2007 года и отклонено.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые представляются административному органу в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Доказательство заявления отвода начальнику МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области Никитиной Н.А. в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

В заявлении от 13.06.2007г. (л.д. 34) Общество просит Никитину Н.А. вынести законное и обоснованное постановление по делу, каких-либо возражений по поводу рассмотрения дела названным лицо, Общество не заявило.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вызова Никитиной Н.А. в судебное заседание в качестве свидетеля.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно предложил Обществу представить доказательства того, что алкогольная продукция в момент проверки находилась в подсобном помещении и ее реализация не осуществлялась в торговом зале, поскольку такой довод был представлен Обществом, а из материалов проверки усматривается, что алкогольная продукция находилась в торговом зале.

Утверждение Общества о нарушении судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего представитель Общества был лишен возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, является бездоказательным, поскольку Общество не указало каким именно правом оно не смогло воспользоваться.

Ссылка Общества на то, что суд не исследовал аудиозапись, чем нарушил статью 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку для исследования аудиозаписи в судебном заседании суд должен располагать соответствующими техническими возможностями в зале судебного заседания. Информация о наличии в зале судебного заседания соответствующей техники в материалах дела отсутствует. В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозапись может быть признана относимым доказательством по делу при условии подтверждения надлежащими доказательствами принадлежности содержания этой записи к доказываемым обстоятельствам.  Кроме того, Общество не указало, какое обстоятельство, являющееся доказательством по данному делу и не известное суду, подтверждает представленная аудиозапись. 

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место судебного разбирательства.

Данное дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, минуя стадию предварительного судебного заседания, назначил судебное разбирательство, что усматривается из определения от 16 августа 2007 года. Таким образом, довод Общества о том, что суд разрешил дело в предварительном судебном заседании не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

Факт нарушения Обществом пункта 10 Правил продажи и статьи 26 Закона № 171-ФЗ, выразившийся в отсутствии в момент проверки в наглядной и доступной форме возможности ознакомления с лицензией на право продажи алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил маркировки, а также отсутствие в торговом зале Правил продажи отдельных видов товаров, подтверждается представленными в дело доказательствами. 

            Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 года по делу №А56-25862/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ленинградские продукты»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина