Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А56-15524/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 года

Дело №А56-15524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-851/08) Компании YPI Yellow Pages Limited на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу № А56-15524/2007 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО "КСИ Интернэшнл Софтвэр"

к  Компании YPI Yellow Pages Limited

о взыскании 126 087,50 рублей

при участии: 

от истца: генерального директора Федотова В.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 31.01.2007г. Пелевина В.Я.

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью "КСИ Интернэшнл Софтвэр"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании YPI Yellow Pages Limited (далее – Компания) о взыскании по договору №Service-5-А-6 от 16.03.2006 г. 126 087руб. 50коп., из которых 125 000руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ и 1087руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.12.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по договору и неправомерном уклонении ответчика от оплаты выполненных работ. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает договор №Service-5-А-6 незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе порядок и объем выполнения работ, сославшись на невыполнение Обществом работ в рамках договора №Service-5-А-6. Кроме того, податель жалобы указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ №000012 от 31.03.2006 г. не может свидетельствовать о подтверждении выполнения работ, поскольку отсутствует техническое задание к договору. Компания считает, что Общество не представило допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Компании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.03.2006 г. сторонами заключен договор №Service-5-А-6.

Во исполнение указанного договора Общество выполнило работы по поддержке, обслуживанию, обновлению и сопровождению программного комплекса «Корпоративная система управления ресурсами компании YPI Yellow Pages Limited».

Факт выполнения работ на сумму 125 000руб. подтверждается  актом №000012 от 31.12.2006, подписанным директором филиала Компании ответчика гр. Террисом А.А.Б (л.д.27). Согласно акту Общество (исполнитель) выполнило, а Компания (заказчик) приняла работы по системе управления ресурсами Компании «YPI Yellow Pages Ltd.» по договору 16.03.2006 г. Работы выполнены полностью и с надлежащим качеством. Претензий по объему, качеству и срокам оказания работ заказчик не предъявил.

Проверив довод жалобы о незаключенности указанного договора ввиду несогласованности существенных условий договора, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

Из материалов дела следует, что договор № Service 5-А-6 от 16.03.2006 г. в соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ является договором возмездного оказания услуг. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет договора №Service 5-А-6, как существенное условие, сторонами был согласован.

Об обоснованности данного вывода свидетельствует описание предмета договора в Регламенте проведения работ по сопровождению и поддержке «Корпоративной системы управления ресурсами компании «YPI Yellow Pages Ltd.»» (л.д.26), являющимся Приложением №1 к договору №Service 5-А-б. Техническое задание договора содержится в п.п.1.1, 2.3, 2.4, а также в Регламенте проведения работ. В качестве отдельного приложения техническое задание договором не предусмотрено.

Довод жалобы со ссылкой на то, что Регламент не является приложением к спорному договору, несостоятелен. Противоречие между услугами, содержащимися в договоре и Регламенте, отсутствует.

Апелляционным судом также отклонен довод жалобы о незаключенности договора с указанием на отсутствие в Акте выполненных работ срока, перечня работ (услуг), объема их исполнения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по жалобе также принял во внимание, что со стороны ответчика истцу не предъявлялись претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в то время как согласно п. 4.3 договора ответчик в случае наличия у него мотивированных претензий по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ имеет право предъявить их исполнителю в письменном виде в срок 3 рабочих дней со дня окончания работ.

Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе подтвердил обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ вывод суда об удовлетворении требований о взыскании начисленных Обществом в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ процентов является обоснованным.

Доводы жалобы Компании отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу № А56-15524/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Компанию YPI Yellow Pages Limited.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова