Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А56-41204/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 года

Дело №А56-41204/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1378/2008) Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2007 г. по делу № А56-41204/2007 (судья О. В. Пасько),

по иску (заявлению)  Государственного предприятия "Научно-исследовательский центр 26 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации"

к  Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения, требования

при участии: 

от истца (заявителя): Н. П. Николаева, доверенность от 15.10.2007 г.;

от ответчика (должника): Н. В. Казанцева, доверенность от 27.06.07 г. № 03-03/09689; М. С. Алешина, доверенность от 26.02.08 г. № 03-05/03840; И. А. Косьмина, доверенность от 27.06.07 г. № 03-05/17905;

установил:

Государственное предприятие «Научно-исследовательский центр 26 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации»  (далее – ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ №10 по СПб) о признании недействительными решения от 28.09.2007 г. № 71600040 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 10 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что сделки между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО «КАПРЭС» являются мнимыми, а расходы предприятия на оплату работ ЗАО «КАПРЭС» не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

МИФНС РФ № 10 по СПб представлена в материалы дела копия вынесенного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом 13.02.2008 г. приговора, не вступившего в законную силу, которым Дымов М.Г. – соучредитель и генеральный директор ЗАО «КАПРЭС» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС РФ № 10 по СПб поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ просил жалобу отклонить как необоснованную.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ № 10 по СПб проведена выездная налоговая проверка ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, платежей в дорожные фонды, налога на имущество, транспортного налога, местных налогов и сборов, земельного налога, ЕСН, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.).

Результаты проверки оформлены актом от 27.08.2007 г. № 71600040.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 г. № 71600040.

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 408409 руб., за неуплату налога на прибыль, местный бюджет, в виде штрафа в размере 1100965 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1149182 руб., налогоплательщику предложено в срок, установленный в требовании, уплатить налоговые санкции, уплатить недоимку по налогам: НДС в сумме 5745911 руб., налог на прибыль, федеральный бюджет: по сроку 28.03.2006 г. в сумме 982244 руб., по сроку 28.03.2007 г. в сумме 1092668 руб., налог на прибыль, местный бюджет: по сроку 28.03.2006 г. в сумме 2644504 руб., по сроку 28.03.2007 г. в сумме 2941798 руб., уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 900513 руб., по налогу на прибыль, федеральный бюджет, в сумме 256043 руб., по налогу на прибыль, местный бюджет, в сумме 774689 руб., а также внести изменения в бухгалтерский учет.

На основании решения от 28.09.2007 г. № 71600040 МИФНС РФ № 10 по СПб выставлено требование № 427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2007 г.

В обоснование своей позиции в вынесенном решении налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Согласно письму Военной прокуратуры Ленинградского военного округа от 05.03.2007 № 28/4/1903 прокуратурой расследуется уголовное дело № 07/00/0002-07 в отношении начальника ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ полковника Добрицы Ю.В. и его заместителя полковника Дымова М.Г., подозреваемых в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Выездная налоговая проверка ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ проведена на основании данного письма. Для выполнения научно-исследовательских (научно-технических) работ по договорам, заключенным ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ с заказчиками, предприятие привлекло третье лицо – организацию ЗАО «КАПРЭС». Военной прокуратурой Ленинградского военного округа представлены из материалов уголовного дела протоколы допроса свидетелей: Мокану С.С., Логинова В.И., Добрицы Ю.В., Балдина А.Н., Козел Г.А., Балыцкого М.Г., а также результаты графологической экспертизы в отношении финансово-хозяйственных документов предприятия и его контрагента ЗАО «КАПРЭС». В ходе налоговой проверки проведен анализ возникновения и движения денежных средств на расчетном счете ЗАО «КАПРЭС», а также контрагентов ЗАО «КАПРЭС». В ходе проверки установлено, что у ЗАО «КАПРЭС» и контрагентов ЗАО «КАПРЭС» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Движение денежных средств, форма расчетов свидетельствуют о групповой согласованности произведенных расчетов между ЗАО «КАПРЭС» и такими организациями, как ООО «СтройМонтаж», ООО «КомпактСтройПроект», ООО «Контакт» и др. В связи с этим договоры между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО «КАПРЭС» квалифицированы налоговым органом как мнимые сделки. В нарушение статьи 274, статьи 286 НК РФ организацией занижен налог на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 7661214 руб. (в т.ч. за 2005 г. – 3626748 руб., за 2006 г. – 4034466 руб.) в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 31921724 руб. (в том числе за 2005 г. – 15111449 руб., за 2006 г. – 16810275 руб.). В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией работ (услуг), в целях налогообложения расходы в сумме 31921724,42 руб. по оплате научно-исследовательских (научно-технических) работ организации ЗАО «КАПРЭС» при отсутствии первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения на затраты, уменьшающие налоговую базу для расчета налога на прибыль. В нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ организацией занижен НДС в сумме 5745911 руб. (в том числе за 2005 г. – 2720061 руб., за 2006 г. – 3025849,58 руб.) в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов НДС по полученным от ЗАО «КАПРЭС» счетам-фактурам при отсутствии производственного характера затрат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых решения и требования налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно данной статье расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ в редакции, подлежащей применению к налоговым периодам 2005 г., условием принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных поставщиками.

В соответствии со статьей 172 НК РФ в редакции, подлежащей применению к налоговым периодам 2006 г., условием принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление налогоплательщику сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактическая уплата сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных поставщиками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, затраты ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ по приобретению у ЗАО «КАПРЭС» выполненных последним работ произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются экономически оправданными, и подтверждены документами, оформленными в установленном порядке, копии которых представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ в качестве исполнителя заключены договоры на выполнение научно-исследовательских, конструкторских, проектно-изыскательских работ с заказчиками: договоры от 12.01.2004 г. № 520043/110, от 02.09.2005 г. № 5200575/120, от 18.03.2005 г. № 520055/120, от 03.08.2005 г. № 3200586/110, от 15.03.2005 г. № 5200519/110, от 17.03.2005 г. № 520053/120, от 06.02.2006 г. № 5200619/1, от 06.02.2006 г. № 5200649/1, от 06.02.2006 г. № 5200620/1, от 06.02.2006 г. № 5200621/1 с ГП 23 ГМПИ МО РФ, договор от 25.04.2005 г. № 5200534/110 с Войсковой частью 69007, договор от 25.05.2005 г. № 5200545/110 с ОАО «Невское ПКБ», договор от 21.12.2005 г. № 52005106/230 с ОАО «Гипроспецгаз».

К исполнению работ по данным договорам предприятием привлечено ЗАО «КАПРЭС» путем заключения с последним договоров от 27.04.2004 г. № М-02/04, от 05.09.2005 г. № М/21-05, от 10.11.2005 г. № М/23-05, от 15.04.2005 г. № М/06-05, от 01.08.2005 г. № М-15/05, от 10.08.2005 г. № М/25-05, от 16.03.2005 г. № М-07/05, от 17.03.2005 г. № М/5-05, от 03.03.2006 г. № М/07-06, от 03.03.2006 г. № М/05-06, от 03.03.2006 г. № М/11-06, от 03.03.2006 г. № М/09-06, от 16.01.2006 г. № М-01/06.

В подтверждение выполнения работ по договорам, заключенным между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО «КАПРЭС», в материалы дела представлены копии актов выполненных работ и выставленные поставщиком счета-фактуры. Работы, выполненные ЗАО «КАПРЭС», оплачены предприятием.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о мнимости совершенных предприятием с ЗАО «КАПРЭС» сделок.

МИФНС РФ № 10 по СПб не представлено доказательств наличия у ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО «КАПРЭС» на момент заключения между названными организациями договоров согласованного умысла, направленного на совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Возбужденное в отношении начальника ГЦ НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ полковника Добрицы Ю.В. и его заместителя полковника Дымова М.Г. уголовное дело в отношении начальника ГЦ НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ прекращено.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО «КАПРЭС».

Акты выполненных работ по заключенным между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО «КАПРЭС» договорам содержат ссылки на составленную ЗАО «КАПРЭС» отчетную документацию, переданную предприятию. Работы по договорам с головными заказчиками ГП 23 ГМПИ МО РФ, Войсковой частью 69007, ОАО «Невское ПКБ», ОАО «Гипроспецгаз», к исполнению которых в качестве субподрядчика было привлечено ЗАО «КАПРЭС», сданы предприятием головным заказчикам, что подтверждено копиями актов выполненных работ, из которых следует, что работы выполнены в полном объеме, отчетная документация представлена.

Таким образом, материалами дела установлено, что работы, предусмотренные заключенными между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО «КАПРЭС» договорами, исполнителем ЗАО «КАПРЭС» фактически выполнены.

Довод МИФНС РФ № 10 по СПб о том, что работы, предусмотренные данными договорами, выполнены силами самого предприятиями, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в заключенных между ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ и ЗАО «КАПРЭС» договорах признаков мнимой сделки, установленных статьей 170 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки МИФНС РФ № 10 по СПб, приводимые в обоснование вывода налогового органа о мнимости сделок и о подписании документов от имени ЗАО «КАПРЭС» неуполномоченным лицом, на результаты экспертных исследований, проведенных в рамках уголовного дела, которыми установлено, что подписи от имени ЗАО «КАПРЭС» в договорах и актах выполненных работ