Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А56-41881/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 года

Дело №А56-41881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-971/2008) ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008г. по делу №А56-41881/2007 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд"

к Судебному приставу-исполнителю Московского отдела Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу Смирновой Н.С.

об оспаривании действий (бездействия)

при участии: 

от заявителя: Самойлов А.В. по доверенности от 06.08.2007г. №3223

от ответчика: Смирнова Н.С. - судебный пристав-исполнитель по удостоверению ТО 013417, выдано 05.04.2006г.

установил:

Открытое акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Смирновой Н.С. (далее - судебный пристав, ответчик) и обязать устранить допущенные при исполнительном производстве по исполнительному листу №405770 от 20.02.2006 нарушения.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением от 11 декабря 2007 года по делу №А56-41881/2007 производство по делу прекратил, указав, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования действий (отказа в совершении действий) судебного пристава-исполнителя, установленный пунктом 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Заявитель просит Определение суда первой инстанции отменить, поскольку для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя применяется трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» является взыскателем по исполнительному документу - исполнительному листу №405770 от 20.02.06. Московским отделом Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление от 18.05.2006 №12029/13/06 о возбуждении исполнительного производства.

30.08.2007 взыскателем при ознакомлении с материалами исполнительного производства был сделан вывод о нарушении его прав в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим 12.10.2007 в Арбитражный суд направлено Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и организаций, а также других лиц на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности и созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно данной норме заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, если другое не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Так как, федеральным законом предусмотрен специальный срок для оспаривания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, то довод Заявителя, что для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя применяется трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вывод подателя жалобы о том, что отказ в совершении действия обязательно оформляется соответствующим решением, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался вопрос о соблюдении заявителем установленного законодательством срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства суд правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для оспаривания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей

В судебных заседаниях 29.11.2007 и 06.12.2007 заявителю была предоставлена возможность и предлагалось судом заявить ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением в Арбитражный суд, однако представитель ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» предоставленным правом не воспользовался и заявить ходатайство отказался.

Вывод суда о пропуске заявителем срока признан апелляционным судом правильным.

Поскольку на стадии принятия заявления к производству суд лишен возможности объективно проверить соблюдение заявителем срока обращения с заявлением в Арбитражный суд, суд проверяет данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства с учетом доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч.1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных апелляционным судом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 150 Налогового кодекса РФ не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи искового заявления без ходатайства заявителя (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, на момент обращения в суд срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Возможность наступления в связи с данным обстоятельством иных процессуальных последствий из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует. После принятия заявления к производству арбитражного суда производство в суде первой инстанции может окончиться вынесением либо решения, либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения. Основания для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу исчерпывающе перечислены в статьях 148, 150 названного Кодекса соответственно и расширительному толкованию эти перечни не подлежат. Возвращение заявления после того, как оно было принято к производству арбитражного суда, Налоговым кодексом также не предусмотрено.

Последствием установленного судом факта подачи заявления с пропуском срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах доводы участвующих в деле лиц, касающиеся существа спора, не имеют значения для результата рассмотрения

Исходя из изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене. В удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007г. отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов