Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А56-22205/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 года

Дело №А56-22205/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-535/2008)  ООО "СМУ-40"

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2007 по делу № А56-22205/2007 (судья Преснецова Т. Г.), принятое

по иску ООО "ФАРИТОН"

к ООО "СМУ-40"

о взыскании 76 334 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: Савинская Е.В., доверенность от 26.02.2008

от ответчика: Медиченко М.А., доверенность от 06.03.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаритон» (далее – ООО «Фаритон») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-40» (далее – ООО «СМУ-40», Общество)  о взыскании 63 250 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению в пользование монтажного крана марки МТК-40 и 13 084 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2006 по 23.07.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-40» просит решение суда первой инстанции от 05.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фаритон» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-40» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Фаритон» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2006 стороны заключили договор № 03-07/2006 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги ответчику по предоставлению в пользование крана марки МКТ-40 с обслуживающим персоналом, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

За период с 19.07.2006 по 31.12.2006 истцом оказаны услуги по передаче в пользование ответчику строительной техники на общую сумму 701 740 руб.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены требования закона (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск в части взыскания 63 250 руб. основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 13 084 руб. 47 коп. за период с 08.08.2006 по 23.07.2007.

Требование о взыскании процентов предъявлено истцом с соблюдением требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу №А56-22205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина