Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А56-8349/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 года

Дело №А56-8349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1527/2008) ООО "Генподрядная компания СТЭП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 по делу № А56-8349/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по заявлению ЗАО "ТДВ-АВТО"

к ООО "Генподрядная компания СТЭП"

о взыскании 6 048 000 рублей

при участии:

от заявителя: Тиунцов О.Г., доверенность от 14.12.2007.

от ответчика: Ильин А.В., доверенность от 31.01.2007; Маценко Е.И., доверенность от 21.07.2006.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТДВ-АВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - Компания) о взыскании 6 048 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда от 28.12.2007 г. с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 000 рублей неустойки.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что работы по договору выполнены с 13.03.2006г., в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ взысканию не подлежит, указывает на возможность требования уплаты неустойки за нарушение окончательных сроков строительства в размере 0,04% от стоимости договора, а не неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. По мнению Компании, отказ истца от требования обязать ответчика исполнить принятые обязательства по этапам № 1, 6, 7, 12 лишает права истца требовать неустойку за просрочку выполнения работ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Компании жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005 г. сторонами заключен договор подряда №22/2-747 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте площадью 2422,55 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны д.16 лит. А.

Работы по договору осуществляются в 12 этапов. Сторонами утвержден график выполнения работ (приложение N 5 к договору). В пункте 3.1 договора установлено, что работы по договору должны быть завершены 17.10.2005.

Согласно пункту 9.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2005 N 3) в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных графиком, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки.

Указывая на допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, этапы работ №№ 1, 6, 7 12 не выполнены Компанией, этапы работ №№ 3, 9, 10, 11 сданы с нарушением сроков. Указанные нарушения послужили основаниями для начисления Обществом неустойки в размере 6 048 000 рублей за период с 11.07.2006г. по 19.03.2007г.

Неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (№№ 1, 6, 7, 12) за период с 12.10.2005г. по 10.07.2006г. взыскана в судебном порядке (дело № А56-30567/2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре стороны согласовали вид и размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Факт нарушения Компанией сроков выполнения работ по 1, 6, 7, 12 этапам установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-30567/2006 от 10.11.2006г., 14.02.2007г., 14.05.2007г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 названного Кодекса указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на приведенных нормах права, полно и всесторонне оценив материалы дела, суд сделал правильный вывод о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка Компании на акт о приемке выполненных работ от 13.03.2006г.

Как следует из материалов дела акт приемки выполненных  работ от 13.03.2006г. (л.д. 106-123 т. 1) составлен в одностороннем порядке и не подписан Заказчиком – Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательств направления сообщения заказчику о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленный в материалы дела акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, отметок об отказе истца от их подписания не имеется.

Доказательств отказа заказчика от приема выполненных работ ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен акт осмотра этапов № 1, 6, 7, 12 (л.д. 125-127 т. 1) от 2 марта 2007г., составленный судебным приставом – исполнителем совместно с представителями истца и ответчика, в котором отражены невыполненные Компанией работы по каждому из этапов.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о полном (100%) выполнении Компанией работ по этапам № 1, 6, 7, 12, в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом отклоняется ссылка Компании на протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Санкт-Петербурга Биткиным С.В. 21.03.2007г. (л.д. 128 т. 1) по следующим основаниям.

Согласно данных протокола осмотра доказательств нотариусом производился осмотр административного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 16, лит. А с вывеской «Форд ТДВ – АВТО», в ходе которого установлено, что строение эксплуатируется, во всех помещениях находятся работники.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Для обеспечения доказательств необходимо обосновать нотариусу, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Из представленного протокола  осмотра следует, что нотариусом произведен осмотр вещественного доказательства - административного здания, при этом отсутствует обоснование того обстоятельства, что представление указанного вещественного доказательства может быть невозможно или затруднительно.

Следовательно, оснований для нотариального обеспечения вещественного доказательства (здания) в порядке статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате не имелось.

Более того, статьей 103 Основ определено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. В представленном протоколе отсутствует указание на извещение Общества об обеспечении доказательств.

Поскольку обеспечение доказательств произведено нотариусом с нарушениями требований статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, ссылка Компании на протокол от 21.03.2007г. признается несостоятельной.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что отказ от требований об обязании Компании исполнить принятые обязательства по производству работ по договору подряда от 22.04.05г. (этапы № 1, 6, 7, 12) лишает Общество возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к компании о взыскании 7 994 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и об обязании ответчика закончить работы по договору подряда от 22.04.2005 N 22/4-747.

Решением от 10.11.2006 по делу А56-30567/2006 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Компании в пользу Общества 5 000 000 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязал ответчика исполнить принятые по договору от 22.04.2005 N 22/4-747 обязательства (этапы 1, 6, 7, 12). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2007 по делу А56-30567/2006 решение оставлено без изменения.

В мае 2007г. при рассмотрении дела № А56-30567/2006 в суде кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство об отказе от иска в части обязания ООО "Генподрядная компания СТЭП" закончить работы по договору от 22.04.2005 N 22/4-747. Отказ принят судом, что отражено в постановлении ФАС СЗО от 14.05.2007г.

Поскольку Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 июля 2006г. по 19 марта 2007г., а отказ от требований о фактическом выполнении работ датирован маем 2007г., начисление неустойки в указанной период правомерно.

Довод Компании о том, что с 1 марта 2007г. истец осуществлял действия, препятствующие ответчику в проведении работ, подлежит отклонению, поскольку доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом отклоняется довод Компании о применении к спорным правоотношениям неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 0,04% от стоимости договора, но не более 10% от цены договора.

Пунктом 9.1. договора сторонами согласован размер неустойки за просрочку окончательных сроков строительства в размере 0,04% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Начисление неустойки по п. 9.1. Договора осуществляется только при условии выполнения Подрядчиком работ в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств (акт приемки работ от 20.12.05г.) этапы работ № 1, 6, 7, 12 не выполнены в полном объеме. Выполнение по отдельным работам по каждому из этапов составляет 0%, 90%, 64%, 76%, 84%, 75% и т.д. Ни один из этапов работ № 1, 6, 7, 12 не выполнен на 100%.

Пунктом 9.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что в случае просрочки сроков выполнения отдельных этапов работ по договору, установленных графиком проведения работ, взыскивается неустойка в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 9.1.1. договора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007г. по делу № А56-8349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева