Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А56-15172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 года

Дело №А56-15172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-891/2008) ЗАО "Строительная компания "ИРБИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007г. по делу № А56-15172/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "ИРБИС"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Комитету финансов Санкт - Петербурга

3-и лица: 1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2. Администрация Пушкинского района Санкт - Петербурга

о взыскании 320 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Кузьменкова С.А. (доверенность № 01-02/565 от 08.02.2008г., удостоверение № 1237)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.08.2007г. к участию в деле вторым ответчиком привлечен Комитет финансов Санкт - Петербурга; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Администрация Пушкинского района Санкт – Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007г. по делу № А56-15172/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на увеличение стоимости квартир повлиял не только фактор общего повышения рыночной стоимости квартир, но и действия Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Администрации Пушкинского района Санкт – Петербурга по согласованию квартирографии квартир для расселения. В результате исполнения истцом своих обязательств по пункту 8.4 договора ответчик получил исполнение от истца в большем объеме, чем это было предусмотрено обязательством по договору. В соответствии с пунктом 8.4 договора истец обязался передать в собственность Санкт-Петербурга общей площади квартир не менее 180 кв.м. на сумму, составляющую 92 700 долларов США в рублевом эквиваленте. Фактически по соглашению от 27.12.2004г. истец передал в собственность Санкт-Петербурга в лице ответчика квартиры общей площадью 191,7 кв.м. на сумму, составляющую на дату приобретения 210 275 долларов США в рублевом эквиваленте. В соответствии с выданной Администрацией и согласованной Жилищным комитетом квартирографией приобрести квартиры по более низкой цене, чем 210 275 долларов США в рублевом эквиваленте на тот период было невозможно, поэтому истец вынужден был приобрести их по указанной цене и передать ответчику. Но, данное обстоятельство не лишает истца права требовать возврата превышения стоимости переданных ответчику квартир относительно установленной договором стоимости квартир, подлежащих передаче ответчику, в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Комитет финансов Санкт – Петербурга с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. По мнению Комитета, истец не выполнил обязанность по согласованию приобретения жилых помещений с третьими лицами. В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 8.4 договора аренды, истец должен был передать в собственность Санкт-Петербурга не менее 180 кв.м. жилья. Истцом в собственность были переданы жилые помещения площадью 191,7 кв.м., что соответствует условиям договора аренды.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между истцом и КУГИ СПб заключен договор от 18.02.2004 №00ЗК-02612(18) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Пунктом 8.4. указанного договора предусмотрена обязанность истца до 18.05.2004 передать в собственность Санкт - Петербурга квартиры общей площадью не менее 180 кв.м на сумму составляющую 92700 долларов США  в рублевом эквиваленте, в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам и квартирографии, согласованной с Жилищным комитетом Санкт - Петербурга и Администрацией Пушкинского района Санкт - Петербурга.

В соответствии с Соглашением от 27.12.2004 об исполнении обязательств по договору фактически истец приобрел в счет спорного договора квартиры общей площадью 191.7 кв.м. Согласно договорам купли - продажи указанных квартир их общая стоимость на дату приобретения составляет сумму, эквивалентную 210275 долларам США.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет себя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае квартиры переданы в собственность Санкт - Петербурга по сделке - договору от 18.02.2004 №00ЗК-02612(18). Общий метраж квартир соответствует условиям п. 8.4. договора. Как обоснованно указал суд изменение рыночной стоимости квартир относится к расходам истца и не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчиков. При отсутствии согласования приобретения указанных помещений, необходимость которого предусмотрена пунктом 8.4 договора аренды и несоблюдении данного требования истцом риск возникновения данных расходов должен нести истец.

Таким образом, передача жилых помещений площадью 191,7 кв.м. соответствует условиям договора аренды и неосновательным обогащением не является.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении Комитета финансов СПб исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Положением о КУГИ СПб, КУГИ СПб уполномочен представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника имущества.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007г. по делу № А56-15172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" из федерального бюджета 3950 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина