Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А56-11527/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 года

Дело №А56-11527/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Зайцевой Е.К., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Олехнович Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-973/2008)  ЗАО «Управление начальника работ №18» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007г. по делу № А56-11527/2007 (судья Корж Н.Я.),

по иску ЗАО "Управление начальника работ № 18"

к  ООО "Петрстрой-инвест"

3-и лица: 1)  ООО "Ленгазтеплострой-инвест", 2) ЗАО Трест  "Ленгазтеплострой "

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: Смирнова И.Л., доверенность от 09.01.08г.; Пемакова О.А., доверенность от 19.09.07г.

от ответчика: Герасимов Ю.А., доверенность №03 от 16.11.07г.

от 3-го лица: 1) не явился 2) Наумова О.В., доверенность №191 от 20.04.07г.

установил:

 Закрытое акционерное общество «Управление начальника работ №18» (далее – ЗАО «УНР №18, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой-инвест» (далее – ООО «Петрострой-инвест», ответчик) о признании ничтожным договора цессии от 01.11.03 г.

Определением суда от 26.06.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ленгазтеплострой-инвест» и АОЗТ «Ленгазтеплострой».

На основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена АОЗТ "Ленгазтеплострой" на ЗАО Трест  "Ленгазтеплострой".

Решением арбитражного суда от 07.12.2007г  в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 07.12.2007г отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно не запросил у ответчика подлинный договор цессии, а также не рассмотрел сделанное истцом заявление о фальсификации указанного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, повторно заявив о фальсификации договора цессии.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьями 169,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Ленгазтеплострой» по существу дела пояснений не дал.

Представитель ООО «Ленгазтеплострой-инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является признание недействительным договора уступки прав требования от 01.11.03г (договор цессии) по договору на инвестирование строительства от 17.07.02г.  №17.

В обоснование иска истец ссылался на заключение сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вследствие злонамеренного соглашения представителей сторон (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец указывает на то, что спорный договор со стороны ЗАО «УНР №18» не подписывался. По мнению истца, при наличии у ответчика подлинного экземпляра договора цессии последний мог быть подписан бывшим директором ЗАО «УНР №18» в отсутствие полномочий в 2006 году в связи с наличием в арбитражном суде спора об обязании ООО «Ленгазтеплострой-инвест» исполнить обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 17.07.2002г №17.

С учетом изложенных обстоятельств представителем истца в судебном заседании апелляционного суда было сделано заявление о фальсификации договора цессии и акта приема-передачи подлинных документов по договору цессии.

Представитель ответчика, представивший  в арбитражный суд первой инстанции копию договора цессии, исключить указанный документ из числа доказательств по делу отказался.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия названного заявления. От подписи в протоколе судебного заседания апелляционного суда в удостоверение совершения апелляционным судом указанного процессуального действия представитель ответчика отказался.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей назначение судом экспертизы на предмет определения времени изготовления документа и подлинности подписи представителя, арбитражный суд предложил ответчику представить подлинный договор цессии. По заявлению представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, подлинный договор цессии у ответчика отсутствует. Указанное  заявление отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

Представитель истца подписание договора цессии со стороны истца отрицает.

Остальные участники процесса подлинным договором цессии также не располагают.

Учитывая, что ответчиком в арбитражном суде первой инстанции представлена ксерокопия, снятая с нотариально удостоверенной копии договора цессии, а также принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно подписания указанного договора, апелляционный суд в соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что факт заключения договора цессии может быть установлен только при условии предоставления суду подлинника договора.

Принимая во внимание то, что на  факте заключения договора цессии настаивает ответчик, именно он в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в материалы дела подлинник указанного договора.

Учитывая отказ представителя ответчика представить подлинник договора цессии и сделанное им в апелляционном суде заявление об отсутствии подлинного договора у ответчика, апелляционный суд считает недоказанным сторонами факт заключения указанного договора.

Поскольку предметом спора о признании недействительным договора в соответствии со ст.ст.153,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только заключенный договор, а доказательства заключения договора цессии апелляционному суде не представлены, исковые требования о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат вследствие отсутствия предмета спора.

Учитывая то, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска по иным основаниям, не проверив факта заключения сторонами договора цессии, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. При этом в удовлетворении иска следует отказать по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.07г  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева

 О.Р. Старовойтова