Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А56-45185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 года

Дело №А56-45185/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-386/2008) Выборгской таможне на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 по делу № А56-45185/2007 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Перехрест Валерия Владимировича

к  Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: В.В. Перехрест, паспорт 41 02 976656

от ответчика: Л.Б. Черемесинова, дов. № 05-01/138 от 10.01.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Перехрест Валерий Владимирович (далее – Предприниматель, Перевозчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 16.10.2007 по делу об административном правонарушении № 10206000-1629/2007, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 03.12.2007 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, считая, что оно не соответствует нормам материального права. По мнению подателя жалобы, Предприниматель незаконно перемещал через таможенную границу РФ товары, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а Предприниматель просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 05.09.2007 на т/п МАПП Брусничное из Финляндии прибыла грузовая машина марки «Ивеко» рег. № Н633 СВ 47 с полуприцепом, рег. № АМ 4791 47 с исправной пломбой финской таможни № LA 1718005.

Водителем Перевозчика Шайхуловым Р.Р. для таможенного оформления представлены следующие документы: книжка МДП № UX55069453, CMR №7816-709-011-19 от 04.09.2007, счет (инвойс) № ED1520185 от 04.09.2007, согласно которым от отправителя – «Paroc OY AB» (Финляндия) в адрес получателя – ЗАО «Парок» (Россия, Санкт-Петербург) перемещался товар – минеральная вата в количестве 340 грузовых мест, общий вес брутто 2569 кг, стоимостью  53782,90 руб.

В ходе таможенного досмотра проверяющими установлено, что фактически в указанном транспортном средстве товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным в представленных товаросопроводительных документах, однако в ходе взвешивания товара установлено, что фактический вес товара составляет 4386 кг брутто, что на 1817 кг превышает вес товара, заявленный в товаросопроводительных документах, что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) № 10206030/050907/003717 от 05.09.2007.

Таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 10206000-1629/2007 от 10.09.2007 и вынесения постановления от 16.10.2007 № 10206000-1629/2007 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере50000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, сославшись на недоказанность таможенным органом вины Перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Таможни, апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест и наименовании товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из объяснений водителя Шайхулова Р.Р., он присутствовал при погрузке товара, пересчитал количество мест загружаемого товара, проверить вес товаров не представлялось возможным.; в пути следования повышенного веса не ощутил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Перевозчик обязан проверить правильность ограниченных сведений о товаре только в накладной, которая в соответствии с пунктом 28 статьи 11 Таможенного кодекса РФ относится к транспортным документам.

В соответствии в частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено. В ходе административного расследования Таможней не выявлены в действиях перевозчика признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о весе товара.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо отправителя товара, получение которого в ходе рассмотрения административного дела не оспаривается Таможней, согласно которому указанные сведения о брутто и нетто весе груза, полученные расчетным путем из-за неточностей в настройках системы , осуществляющей учет весовых характеристик, могут отличаться от фактических показателей; при погрузке товаров взвешивание не производилось, водитель не имел возможности проверить достоверность сведений о весе груза.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 по делу № А56-45185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

А.Б. Семенова