Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А56-36303/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 года

Дело №А56-36303/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-743/2008) Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007г. по делу №А56-36303/2007 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройПроект"

к Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бараненкова М.Ю. по доверенности от 19.10.2007г.

от ответчика: Конецкая Е.Ю. по доверенности от 09.01.2008г. №03-05/05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ №5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 20.07.2007 №11/6003.

Решением от 27.11.2007г., заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 20.07.2007 №11/6003, вынесенное межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области, признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 254 922,56 руб., соответствующих ему сумм пени и санкций, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах отразило фактический адрес своего местонахождения, вместо юридического, не указало адрес грузополучателя.

Кроме того, при исправлении счетов-фактур, которые были представлены Обществом в хорде налоговой проверки, изменился вид работ, что также является нарушением требований ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной Обществом первичной декларации по НДС за декабрь 2006г., по результатам которой составлен акт от 04.05.2007г. №10-11/3838ДС (Т.1 Л.Д. 18-26) и принято решение от 20.07.2007г. № 10-11/6003дсп.

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 52 451 руб.

Заявителю также доначислен НДС в сумме 262 253 руб. и пени по указанному налогу в сумме 171 137 руб.

Общество, не согласившись с принятым инспекцией решением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа по первому эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Инспекцией сделан вывод о несоответствии счетов-фактур от 17.11.2006 №0001031, №0001030, №00000072, от 26.12.2006 №2198, от 26.12.2006 №7669, от 27.12.2006 №0002896 требованиям статьи 169 НК РФ ввиду того, что в них указан не юридический адрес Общества (Ленинградская область, г.Волхов, пр.Кировский, д.3), а адрес его фактического местонахождения (Москва, пер. Лучников, д.2).

В то же время налоговым органом не принята счет- фактура от 21.11.2006 № 112161296Р в которой указан адрес: Ленинградская область, г. Волхов, пр. Кировский, д.3, т.к. Общество по данному юридическому адресу не находится и деятельность не ведет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура от 21.11.2006 № 112161296Р соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, так как содержит сведения о юридическом адресе Общества.

Согласно определениям Конституционного суда РФ от 16.11.2006 №467-о, от 15.02.2005 № 93-о, от 18.04.2006 № 87-о, «по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета».

Указание в счет-фактурах от 17.11.2006 №0001031, №0001030, №00000072, от 26.12.2006 №2198, от 26.12.2006 №7669, от 27.12.2006 №0002896 фактического адреса местонахождения Общества не связано с необоснованным возмещением НДС.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты Обществом налога поставщику товара и последующее его исчисление последним к уплате в бюджет, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований непринятия указанных счетов-фактур и, как следствие, для отказа в подтверждении вычетов.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией не принят вычет по НДС в общей сумме 101 186,61 руб. по счетам фактурам от 25.11.2006 №55, от 25.12.2006 №64, №65, №66 (л.д.79, 87, 95, 103), выставленным индивидуальным предпринимателем Мазаловым Ю.А.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства.

По адресу (Ленинградская область, г. Волхов, пр. Кировский, д.3), указанному в счетах-фактурах отсутствуют складские помещения, куда доставлялся приобретенный товар. Товаротранспортные же документы, подтверждающие транспортировку товара, Обществом не представлены.

Суд первой инстанции, признавая решения налогового органа недействительным по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Из материалов дела (т.1 л.д.76-106) установлено, что Обществом были выполнены указанные условия применения вычетов: имеются договора и дополнительные соглашения к ним на приобретение ДСП панелей; товарные накладные, счет-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Данные документы являются достаточными для подтверждения вычетов в сумме 101 186,61 руб.

Товаротранспортные документы, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, необходимы либо перевозчику, либо заказчику, для подтверждения осуществления соответствующих операций и понесенных расходов. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что Обществом, в отношении услуг по перевозке товара, вычет по НДС не заявлялся.

Довод налогового органа, что Обществом первоначально на проверку были представлены счета-фактуры № 55,65,66, выставленные на выполнение ремонтных работ, а в дальнейшем за этими же номерами счета-фактуры на поставку ДСП панелей, в связи с чем не может быть принят вычет, т.к. нарушены требования ст. 169 НК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Указанные в апелляционной жалобе основания для отказа в принятии вычета в сумме 101 186,61 руб. налоговым органом в обжалуемом Обществом решении отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» могут быть внесены изменения и исправления в счета- фактуры.

Из материалов дела установлено, что в первоначальные договора подряда между Обществом и ИП Мазаловым Ю.А., где предметом договора была указана замена ДСП панелей, дополнениями к данным договорам был уточнен предмет договора, а именно - Мазалов Ю.А. обязуется произвести доставку ДСП, в связи с чем были с исправлены счета-фактуры, ранее выписанные на выполнение ремонтных работ. Оплата по указанным договорам Обществом произведена по безналичному расчету, что не оспаривает и налоговый орган (прилож.№1 л.д.208-209), в полном объеме.

Инспекцией не представлены доказательства отсутствия между указанными сторонами финансово-хозяйственной деятельности, а также недобросовестность, как заявителя, так и его контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом вычета НДС в сумме 256 265,85 руб., уплаченного Обществом субподрядчику - ООО «Строй ресурс» по авансовому платежу от 07.09.2006 (счет-фактура от 25.12.2006 №0060).

Данный вывод сделан налоговым органом в связи с тем, что работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме к моменту применения вычета.

Из материалов дела установлено, что между Обществом (подрядчик) и ООО «Новострой» (заказчик) был заключен договор от 28.08.2006 №001/С, в соответствии с которым общество обязуется осуществить подрядные работы по изготовлению и сборке изделий в здании по адресу: Москва, ул. Ефремова, д.10.

Для исполнения возложенных указанным договором обязательств обществом с ООО «Стройресурс» был заключен договор субподряда от 05.09.2006 № 131.

Платежным поручением от 06.09.2006 №1 (л.д.115) общество перечислило субподрядчику предусмотренный условиями заключенного договора авансовый платеж в сумме 1679965,07 руб., составляющий 70% общей стоимости работ по договору от 05.09.2006 № 131.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 указанный договор субподряда был расторгнут сторонами (л.д.46). Этим же числом сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 679 965,07 руб. (в том числе НДС - 256 265,65 руб.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 172 НК РФ (в редакции указанного закона) установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

25.12.2006 ООО «Стройресурс» в адрес Общества выставлена счет-фактура от 25.12.2006 №0060, с указанием, что она относится к платежному документу от 06.09.2006 № 1 (л.д.65).

Довод Инспекции о несоответствии счет-фактуры от 25.12.2006 №0060 требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с указанием в нем адреса Общества: Ленинградская область, г. Волхов, пр. Кировский, д.3. отклоняется апелляционным по основаниям изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Общество правомерно применило в четвертом квартале 2006 года вычет НДС в сумме 256 265,85 руб., ранее уплаченного с авансового платежа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2007г. по делу № А56-36303/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов