Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А56-41633/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 года

Дело №А56-41633/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-949/2008)  ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2007 по делу № А56-41633/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое  по иску  ЗАО «Строительно-монтажное управление – 2»

к  ОАО высоковольтная сеть «Ленэнерго»

о взыскании 181 400,00 руб.

при участии: 

от истца: представителя Романовой С.А. (доверенность от 16.08.2007)

от ответчика: представителя Васильева А.А. (доверенность от 10.12.2007 № 352-07)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление -2» (далее – ЗАО «Строительно-монтажное управление -2», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Высоковольтная сеть «Ленэнерго»  о взыскании 181400  руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением от 19.09.2003  № 02828 в качестве аванса за неоказанные ответчиком услуги по счету от 05.09.2003  № 334.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007   ОАО  Высоковольтная сеть «Ленэнерго» заменено на ОАО «Ленэнерго» (далее – ответчик). С  ОАО «Ленэнерго» в пользу истца взыскано  181400 руб. 00 коп. долга и 5128 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

            На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он  просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007  отменить. По мнению подателя жалобы, замена ответчика   судом  произведена необоснованно, а вывод суда первой инстанции о том, что платежным поручением от 19.09.2003  № 022828 истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты по счету № 334, является ошибочным.

            В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  платежным поручением от 19.09.2003  № 02828 истец перечислил на счет ответчика 181400 руб. 00 коп.  в качестве предоплаты по счету  от 05.09.2003 № 334 (л.д. 9).

            Согласно указанному счету оплата произведена в счет компенсации затрат  5  ВВР по реконструкции ВЛ-110-кВ О-1/2 на станции «СПб – Сортировочная - Московская».   

            Письменный договор на оказание услуг сторонами  не заключался.

            Поскольку услуги ответчиком не были оказаны, ЗАО «Строительно-монтажное управление -2» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Оценив доказательства на основе всестороннего,  полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

   В соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ЗАО «Строительно-монтажное управление -2»,   оплатив    счет

№ 334 от 05.09.2003, предъявленный исполнителем, произвело акцепт полученной оферты, следовательно, фактически заключило  договор оказания услуг с ответчиком.

   Довод подателя жалобы о том, что оплата, произведенная истцом по счету №334 от 05.09.2003 платежным поручением № 02828 от 19.09.2003 была осуществлена за работы, выполненные в ноябре 2002 года, не подтверждается в достаточной степени материалами дела. В строке «назначение платежа» указанного платежного поручения прямо указано, что перечисленные средства являются «предварительной оплатой» за услуги. Кроме того, из пояснений представителя ЗАО «Строительно-монтажное управление -2» следует, что имеющиеся  в материалах дела  копии счета и платежного поручения от 04.11.2002, являются документами, подтверждающими произведенную истцом оплату работ, выполненных ответчиком в 2002 году.

   Довод подателя жалобы о неправомерной замене судом ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  не поддержан ОАО «Ленэнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции.

   Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 года по делу № А56-41633/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко