Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А56-45607/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А56-45607/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-791/2008) жалобу  арбитражного управляющего Гуляева С.И. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 г. по делу № А56-45607/2005 (судьи В.Б. Жбанов,                     Н.А. Васильева, Л.И. Сенопальникова),

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к ООО "ИнтерПрайм"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Сергеевой А.А.

от должника: арбитражного управляющего Гуляева С.И.

установил:

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в пользу арбитражного управляющего Гуляева Сергея Ивановича взыскано 33 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностьюе______________________________________________________________________________________________________________________________ «ИнтерПрайм» (далее - ООО «ИнтерПрайм»), 4 826,20 рублей расходов за публикацию сообщения в Российской газете и 2 432,27 рублей расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего ООО «ИнтерПрайм».

В апелляционной жалобе Гуляев С.И. просит определение суда от 20.11.07  отменить, взыскать с Инспекции в пользу Гуляева С.И. 106 258,27 рублей, в том числе 99 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего, 4 826,20 рублей расходов за публикацию сообщения в Российской газете и 2 432,27 рублей расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего ООО «ИнтерПрайм».

В судебном заседании апелляционной инстанции Гуляев С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИнтерПрайм» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.05 требование Инспекции на сумму 2 602 168, 20 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерПрайм». В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев С.И.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.06 данный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 03.10.06 производство по делу прекращено, с Инспекции в пользу Гуляева С.И. взыскано 40 558,90 рублей вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе: 33 300 рублей за осуществление временным управляющим своих полномочий, 4 826,20 рублей за публикацию им сведений в Российской газете и 2 432,27 рублей расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего.

Постановлением ФАС СЗО от 31.01.07 определение суда от 03.10.06 в части взыскания с Инспекции в пользу Гуляева С.И. 33 300 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость установления лица, с которого подлежат взысканию понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры наблюдения.

Так, если требование о признании ООО «ИнтерПрайм» несостоятельным (банкротом) заявлено Инспекцией необоснованно, то расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, подлежат взысканию с заявителя. Если данное требование заявлено обоснованно, то понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть взысканы с ООО «ИнтерПрайм», а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, Инспекция обязана погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий просил суд взыскать с Инспекции 106 258,27 рублей, в том числе 99 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего, 4 826,20 рублей расходов за публикацию сообщения в Российской газете и 2 432,27 рублей расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего ООО «ИнтерПрайм».

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего и взыскал с Инспекции 33 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении е______________________________________________________________________________________________________________________________ООО «ИнтерПрайм»,    4 826,20 рублей расходов за публикацию сообщения в Российской газете и 2 432,27 рублей расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего ООО «ИнтерПрайм».

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий не обжалует судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании с Инспекции 4 826,20 рублей расходов за публикацию сообщения в Российской газете и 2 432,27 рублей расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего ООО «ИнтерПрайм».

Вместе с тем, считает, что суд необоснованно ограничил период, за который временному управляющему  полагается вознаграждение за осуществление им полномочий в процедуре наблюдения.

Податель жалобы считает, что имеет право на получение вознаграждения за период с 06.12.05, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения и по 03.10.06, когда суд прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы, поскольку право на получение временным управляющим ООО «Интер-Прайм» вознаграждения возникло с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.05, которым суд утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей и прекратилось с момента отмены постановлением ФАС СЗО от 15.03.06 данного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова