Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А56-29101/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А56-29101/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-588/2008) ООО «Радуга-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.07 г. по делу № А56-29101/2007 (судья С.И. Несмиян),

по иску ОАО "Птицефабрика "Северная"

к  ООО "Радуга-Авто"

о взыскании 240197 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца: представителя Федоровой А.Н. по доверенности от 20.02.08 г.

от ответчика: представителя Головко Е.В. по доверенности от 09.01.08 г. № 2

установил:

ОАО «Птицефабрика «Северная» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Радуга-Авто» о взыскании 270197 руб. 52 коп. убытков, связанных с повреждением автомобиля Мицубиси Паджеро во время проведения работ по диагностике транспортного средства. Истец в исковом заявлении сослался на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.07г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать истцу в иске, указав, что имущество не принадлежит истцу, он является арендатором, собственник автомобиля – физическое лицо, поэтому спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции; по договору аренды транспортное средство передано истцу только в пользование, вещного права у истца не возникло, кроме того пункт 2.2.4 договора аренды подтверждает позицию ответчика об отсутствии основания возникновения ответственности за причинение вреда в отношении истца, вопрос возмещения вреда должен решаться с учетом Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истцу на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.04 г. № 1 по акту от 01.01.04 г. передан автомобиль Мицубиси Паджеро 2000 года выпуска, государственный номер М638АР47. Арендодателем и собственником автомобиля является гражданин Гобардахан И.Р.

29.08.06 г. истец обратился к ответчику с просьбой оказать услуги по полной диагностике автомобиля. В тот же день транспортное средство было передано ответчику, в заявке от 29.08.06 г. № 960 (л.д. 11) указано, что автомобиль принят без замечаний. При проведении работ по диагностике автомобиль получил повреждения, что отражено в актах осмотра повреждений автомобиля от 30.08.06 г. и от 11.09.06 г.

Стоимость ремонта составила 224197 руб. 52 коп. (л.д. 74, 75). С учетом оплаты экспертизы и услуг эвакуатора, истец определил размер ущерба равным 240197 руб. 52 коп. Поскольку ответчик не ответил на претензию истца с просьбой добровольно возместить ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.04 г. свидетельствует о том, что автомобиль передан во владение истца.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Указанные нормы права опровергают доводы ответчика об отсутствии у ОАО «Птицефабрика «Северная» права на предъявление иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Договор аренды транспортного средства от 01.01.04 г. № 1 не содержит условий, исключающих возможность требования истцом возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия у него убытков, нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер причиненных убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявкой от 29.08.06 г. № 960 (л.д. 11); актами от 11.09.06 г., от 30.08.06 г. (л.д. 12, 21); заключением технической экспертизы (л.д. 48-71); платежным поручением от 10.11.06 г. (л.д. 73); заказ-нарядом от 23.02.07 г. (л.д. 74, 75); платежными поручениями от 24.01.07 г. № 565, от 26.02.07 г. № 1418 (л.д. 76, 77); актом от 23.02.07 г. № Пр-0001498 (л.д. 78).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Решение от 07.12.07 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.07 г. по делу А56-29101/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова