Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А56-17985/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А56-17985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1561/2008) СПб ГУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу № А56-17985/2007 (судья Швецова Н.П.),

по иску (заявлению)  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к  Санкт-Петербургскому  ГУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи"

о взыскании 675476 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванов В.А. (дов. №48-053 от 01.01.2008)

от ответчика (должника): Петров И.К. (дов. от 26.02.2008 №385);

                                          Бедрина В.П. (дов. от 27.12.2007 №3078)

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской Государственному учреждению «Городской станции скорой медицинской помощи» (далее – ответчик) о взыскании 675 476,09 руб., в том числе  596 603,13 руб. задолженность и 78 872,96 руб. пени.

Решением суда от 25.12.2007 года требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность в  размере 596 603,13 руб., пени – 78 872,96 руб. и расходы по госпошлине 13 254,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Петербургская сбытовая компания» отказать. Податель жалобы полагает что, поскольку счетчик, расположенный в здании Городской станции скорой медицинской помощи находится на балансе ОАО «Петербургская сбытовая компания», в обязанность истца входит производить проверки своего оборудования и поддерживать его в исправном состоянии. Кроме того, ответчиком не производились работы, связанные с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, что подтверждается нахождением в установленном месте на приборах учета пломбы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2002 между ОАО «Ленэнерго» и Санкт-Петербургской ГУЗ «Городской станцией скорой медицинской помощи» был заключен договор электроснабжения №24012, пролонгированный 31.12.2004.

22.04.2005 решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Ленэнерго» реорганизовано путем выделения ОАО «Петербургская сбытовая компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2005.

Согласно разделительному балансу права и обязанности ОАО «Ленэнерго» по договору №24012 от 01.01.2002 перешли ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно пункту 2.3.11 договора №24012 от 01.01.2002 предусмотрено, что Абонент обязан обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих Энергоснабжающей организации приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории  Абонента, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у Абонента; немедленно сообщать в Энергоснабжающую организацию о неисправностях оборудования, принадлежащего Энергоснабжающей организации.

27.09.2005 истцом, в присутствии представителя ответчика проведена инструментальная проверка ИК электрической энергии, используемых для расчета за потребляемую электроэнергию, в результате которой было установлено, что схема включения приборов учета собрана неправильно - ток во вторичной цепи трансформаторов тока на фазах «А» и «С» равен «0», трансформатор тока не работает. Указанные нарушения зафиксированы в акте № 47, подписанном представителем ответчика без замечаний.

До этого инструментальная проверка была произведена истцом 26.12.2000 года. Замечаний выявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.3.21 договора  при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, Абонент обязан письменно известить об этом  Энергоснабжающую организацию перед началом работ.

Пунктом 4.17 вышеназванного договора установлено, что в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии Энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

ыявленные нарушения схемы расчетного учета потребляемой предприятием электроэнергии согласно пункту 4.17 упомянутого договора,  явились основанием для перерасчета истцом количества потребленной ответчиком в период с 27.09.2002 по 27.09.2005 электроэнергии.

Расчет потребленной электроэнергии, в соответствии с условиями договора, произведен истцом 31.12.2005.

12.12.2006 года истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату за отпущенную энергию и мощность на общую сумму 596 603,13 руб. Оплата ответчиком произведена не была.  В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере. Сумма пени за неуплату потребленной электроэнергии составила 78 872,96 руб. (лист дела 8).

Поскольку ответчиком оплата по выставленным счетам-фактурам не произведена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, посчитал, что требования истца подтверждаются условиям договора и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.8.13 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 (далее - Правила), применение которых согласовано сторонами в пункте 9.2 договора, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Руководствуясь данным пунктом Правил, а также пунктом 4.17 договора, истец ввиду выявленного актом проверки нарушения, произвел перерасчет стоимости электроэнергии по установленной мощности токоприемника за период с 27.09.2002 по 27.09.2005.

Доводы ответчика о том, что акт проверки от 27.09.2005 года не подтверждает его вины в изменении схемы включения прибора учета и, следовательно, безучетном потреблении электроэнергии, поскольку данным актом установлен факт целостности контрольных пломб, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Из акта № 47 от 27.09.2005 следует, что схема включения приборов учета собрана неправильно, трансформатор тока не работает.

Следовательно, нарушение учета выразилось не в повреждении расчетного счетчика, а в изменении схемы включения прибора учета. Этим объясняется факт целостности и сохранности счетчика, в то время как схема учета изменена, прибор учета работает неправильно, а его показания недостоверны.

Доводы подателя жалобы о  том, что счетчик, расположенный в здании Городской станции скорой медицинской помощи находится на балансе ОАО «Петербургская сбытовая компания», и поэтому в обязанность истца входит производить проверки своего оборудования и поддерживать его в исправном состоянии судом также не принимаются как противоречащие пункту 2.3.11 договора электроснабжения № 24012 и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Кроме того, Правилами № 4145 «Технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13101.2003 № 6  обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Руководствуясь Правилами и договором, истец правомерно произвел перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемника и обоснованно начислил пени за несвоевременную оплату по выставленным счетам-фактурам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу №А56-17985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас