Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А56-11002/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А56-11002/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-779/2008) Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 г. по делу № А56-11002/2007 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению)  ОАО "Петродворцовая электросеть"

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): А. В. Левской, доверенность от 27.12.06 г.;

от ответчика (должника): И. В. Киниченко, доверенность от 02.07.07 г. № 01-16/12;

установил:

Открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (далее – ОАО "Петродворцовая электросеть", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 3 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения № 07-20/14097 от 29.12.06 г. и требования №2 от 09.01.07 г.

Решением суда первой инстанции от 22.11.07 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 3 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 07-20/20 от 07.12.06 г. налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафов.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного уменьшения расходов в целях налогообложения за 2004 г. в сумме 4687838,91 руб.

По Договору купли-продажи № 33/04 от 25.03.04 г. и в соответствии с актом приемки-передачи ОС № 3 от 30.03.04 г. заявителем у ООО «АРКО» приобретены кабельные линии 2-КЛ-6кВ от Тяговой-3 до РП-223 общей протяженностью 7900м(2КЛх3950м).

Согласно заключению комиссии объект «техническим условиям соответствует», то есть является работоспособным.

В дальнейшем по договору подряда с ООО «АРКО» Заявителем были проведены работы по ремонту 2КЛ 6кВ общей протяженностью 3002 м на сумму 4 687 838,91 руб.

По мнению Инспекции, на момент приобретения Заявителем 2КЛ 6 кВ находились в нерабочем состоянии. Указанный вывод не соответствует материалам дела.

В дело представлено письмо ООО «АРКО» исх. № 77 от 30.11.06 г., в соответствии с которым в Инспекцию был представлен приказ ООО «АРКО» о вводе в эксплуатацию основных средств - 2 КЛ 6 кВ, что подтверждает рабочее состояние кабельных линий.

В материалы дела также представлена однолинейная схема, подтверждающая, что указанные КЛ 6 кВ являются единственной «связью» между источником питания - подстанцией Тяговая-3 и РП 223. В совокупности со справкой сбытовой компании указанное подтверждает, что линии находились под напряжением и использовались для электроснабжения потребителей.

Вывод Инспекции о том, что характер произведенных работ по договору подряда с ООО «АРКО» свидетельствует о создании новых кабельных линий и изменении их технических характеристик, является неверным.

Ремонтные работы были выполнены для повышения надежности электроснабжения потребителей. Изменение технико-экономических показателей кабельных линий означало бы изменение сечений кабеля, уровня напряжения и иных показателей. При выполнении работ по ремонту 2КЛ 6 кВ данные показатели не изменились.

Требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.

Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 390653 руб., а также пени и штраф с указанной суммы.

22.11.04 г. организация подала уточненную декларацию за август 2004 г., в которую ошибочно не включила сумму НДС с полученных авансов в размере 390653 руб., подлежащую уплате в бюджет.

Судом первой инстанции сделан ошибочный и ничем не подтвержденный вывод о том, что в связи с переплатой НДС, возникшей у налогоплательщика в декабре 2004 г. на сумму 402630 руб. и уплатой пени в декабре 2004 г. в сумме 15574 руб. налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 28.02.01 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик освобождается от ответственности, если подает заявление о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также, если представляет уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации.

У Общества не имелось переплаты по НДС в периоде, предшествующем периоду, в котором возникла задолженность по НДС за август 2004 г. (срок уплаты – не позднее 20.09.2004 г.). Заявление о дополнении и изменении налоговой декларации за август 2004 г. до момента, когда организация узнала об обнаружении налоговым органом неполной уплаты НДС, либо о назначении выездной налоговой проверки, организация не подавала. Уточненная налоговая декларация за август 2004 г. с учетом обнаруженной инспекцией задолженности по НДС в размере 390653 руб. была подана 08.12.2006 г. после окончания выездной налоговой проверки.

Отсутствие переплаты подтверждается представленной выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль за 2003, 2004 г. в результате неправомерного включения в расходы сумм амортизации по имуществу, переданному заявителю в доверительное управление.

В соответствии с договором доверительного управления № 00-(Д)004261 от 15.10.02 г., заключенным между заявителем (доверительный управляющий), Комитетом по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (учредитель управления) и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению  Санкт-Петербурга (отраслевой комитет) заявителю переданы объекты электросетевого имущества, являющиеся собственностью  Санкт-Петербурга, для целей надежного электроснабжения потребителей электроэнергии и наружного освещения на территории Санкт-Петербурга.

Указанную деятельность заявитель осуществлял как с использованием имущества, переданного в доверительное управление, так и с использованием имущества, находящегося в собственности заявителя – воздушных и кабельных линий, оборудования подстанций и иного электросетевого имущества. Доходы, полученные заявителем в 2003 и 2004 г., подтверждены Инспекцией в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что заявитель в соответствии с условиями договора доверительного управления осуществлял ведение отдельного баланса доверительного управления, а также нес расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, в том числе по уплате налогов и иных необходимых платежей.

Учитывая, что имущество, находящееся в собственности и в доверительном управлении заявителя, представляло собой единый электросетевой комплекс, в целях налогообложения доходы и расходы по хозяйственной деятельности при сдаче налоговой декларации по налогу на прибыль заявитель рассчитывал суммарно и учитывал как доходы, полученные от имущества, находящегося в доверительном управлении и в собственности, так и расходы, включая амортизацию собственного имущества и имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В силу названной статьи передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Статья 1018 ГК РФ устанавливает, что имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Согласно статье 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом.

Доходы, полученные в рамках договора доверительного управления имуществом, в порядке пункта 3 статьи 276 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов  учредителя доверительного управления. В силу пункта 2 статьи 276 НК РФ доходом доверительного управляющего является вознаграждение, получаемое  им в течение срока действия договора и подлежащее налогообложению в установленном порядке.

В решении суда указано, что организация включала в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммарно доходы и расходы, полученные от использования имущества, находящегося в доверительном управлении и находящегося в собственности организации.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекция подтвердила указанные организацией суммы полученного дохода, а также суммы экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, в том числе расходы, которые в соответствии с договором доверительного управления имуществом № 00-(Д)004261 от 15.10.02г. должно нести Общество, то есть расходы, связанные с поддержании в работоспособном состоянии полученного по договору имущества.

Согласно статье 256 НК РФ амортизация — это механизм погашения стоимости приобретенного имущества. Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Решением суда установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 276 НК РФ амортизация имущества, находящегося в доверительном управлении, признается внереализационным расходом учредителя управления.

Каких-либо изъятий из этого положения законом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции прямо противоречит нормам действующего законодательства, решение суда в этой части принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель отказался от требований о признании недействительными ненормативных актов в части уменьшения состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 34293146 руб., за 2004 . в сумме 43581,93 руб., доначисления НДС за 2003-2004 г. в сумме 31903 руб.

Суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, охраняемых законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, п. 2 ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Петродворцовая электросеть» от требований о признании недействительным решения  МИ ФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу № 07-20/14097 от 29.12.2006г. в части  уменьшения состава внереализационных расходов  в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 34 293 146 рублей, уменьшения состава внереализационных расходов  в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 43 581,93 рубля, доначисления НДС за 2003-2004 гг. в размере 31 903 рубля.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 года по делу № А56-11002/2007 в указанной в части отменить, прекратить производство по делу в данной части.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 ноября 2007 года  по делу № А56-11002/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу № 07-20/14097 от 29.12.2006г.  в части  уменьшения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 4 687 838,91 рубль.

В остальной части заявленные ОАО «Петродворцовая электросеть» требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов