Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А42-5192/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А42-5192/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1882/2008) ООО "МурманМорСнаб" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29 декабря 2007 года по делу № А42-5192/2007 (судья М.Н.Асаулова),

по иску  ООО "МурманМорСнаб"

к  ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

о взыскании задолженности по договору поставки  

при участии: 

от истца: не явился (извещен, уведомление №№ 64776, 64777)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 64779, возврат почтового отправления № 64778)

установил:

            ООО  «МурманМорСнаб» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 324 259 рублей 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по 13 августа 2007 года в сумме 228 641 рубль 42 копейки.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «МурманМорСнаб» увеличило сумму требований по сумме основного долга до 329 259 рублей 84 копеек и сумму неустойки по состоянию на 28.11.2007 года до 435 492 рублей 55 копеек. Общая сумма требований с учетом уточнения составила 764 752 рубля 39 копеек.

            Решением от 29 декабря 2007 года суд взыскал с ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» в пользу ООО  «МурманМорСнаб» 329 259 рублей 84 копейки задолженности по оплате поставленного товара.

            В остальной части иска суд отказал.

            Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 090 рублей 51 копейка с ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» и в сумме 2 042 рубля 50 копеек с ООО  «МурманМорСнаб».

             ООО  «МурманМорСнаб» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2007 года по делу №А42-5192/2007 и рассмотреть дело по существу.

            В обоснование апелляционной жалобы  ООО  «МурманМорСнаб» заявило о своем несогласии с решением суда.

            По мнению ООО  «МурманМорСнаб», вывод суда о том, что договор поставки б/н от 20.11.2006 года считается не заключенным, так как в нем отсутствует наименование и количество товара, не соответствует обстоятельствам дела. Поведение сторон свидетельствует о том, что договор заключен и по нему осуществлялась поставка товаров и продуктов. Поставка товара подтверждается накладными с отметкой о получении товара ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ». Принятие заказчиком поставленных Обществом продуктов питания, а также последующая оплата поставленного товара по ценам, указанным поставщиком, свидетельствуют о полном одобрении заказчиком совершенной ранее письменной сделки. Этот факт подтверждается частичной оплатой товарной накладной № 281 от 28.11.2006г. Заказчику передан товар на общую сумму 60 667.34 рубля. Данная счет-фактура частично оплачена 16.02.2007г. в сумме 53 137,20 рублей, остаток задолженности по данному счету-фактуре составляет 7 530,14 рублей. Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных ему на суда продуктов питания послужило поводом для начисления поставщиком на основании пункта 7.2 Договора неустойки на сумму просроченных денежных обязательств.

            ООО  «МурманМорСнаб» и ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО  «МурманМорСнаб» и ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» заключен договор поставки б/н от 20 ноября 2006 года. В соответствии с названным договором ООО  «МурманМорСнаб» поставило ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» товар на общую сумму 329 259,84 рубля.

По условиям договора б/н от 20.11.2006 года ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» обязалось оплатить принятый товар в течение 30 календарных дней с момента поставки. В связи с неоплатой ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» поставленного товара, ООО  «МурманМорСнаб» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО  «МурманМорСнаб» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» задолженности в сумме 329 259 руб. 84 коп. за полученный по товарным накладным  товар.

Данное обстоятельство ЗАО «Промыслы Кольского Севера АБ» не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 20 ноября 2006г., и руководствуясь статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации , сделал обоснованный вывод о том, что названный договор является не заключенным, т.к. его условия не позволяют определить количество и наименование товара.

Товарные накладные, представленные истцом, не содержат ссылок на договор от 20 ноября 2006г., но поскольку они содержат наименование, количество и стоимость товара, а также подписи представителей и печати поставщика (истца) и покупателя (ответчика), суд признал их в качестве самостоятельных договоров купли-продажи.

Данный вывод суда соответствует нормам гражданского законодательства, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки такого вывода.

Ссылка истца на то, что в материалах дела имеются заявки, признана апелляционным судом ошибочной, поскольку содержание этих заявок не соответствует условиям пунктов 1.1 и 3.1 договора от 20 ноября 2006г.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал во взыскании договорной неустойки.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «МурманМорСнаб».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2007 года по делу №А42-5192/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «МурманМорСнаб» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина