Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А42-1290/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А42-1290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1294/2008) Чешевой Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2007 г. по делу № А42-1290/2007 (судья Белецкая С.В.),

по иску Предпринимателя Чешевой Галины Григорьевны

к  Предпринимателю Дорожко Светлане Константиновне

о взыскании задолженности за товар  

при участии: 

от истца: Чешевой Г.Г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Чешева Галина Григорьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дорожко Светланы Константиновны (далее – ответчик) стоимости поставленного товара в сумме 293732 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 293732 руб. 92 коп. (за период с 05.03.2006 г. по 27.02.2007 г.) и судебных издержек в сумме 5000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Дорожко С.К. предъявлен встречный иск о признании сделки – договора поставки товаров № 25 от 01.01.2006 г. незаключенным (предмет иска изменен в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, заявлено требование о взыскании с Чешевой Г.Г. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 г. встречный иск удовлетворен: признан незаключенным договор поставки № 25 от 01.01.2006 г., с Чешевой Г.Г. в пользу Дорожко С.К. взысканы судебные расходы в сумме 19000 руб., в том числе 17000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска Чешевой Г.Г. отказано.

На решение суда Чешевой Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что:

-  не основан на материалах дела вывод о том, что Чешева Г.Г. факт подписания договора не Дорожко С.К. не оспаривала, т.к. в отзыве на встречное исковое заявление было указано лишь на то, что договор и накладная передавались кладовщику Леонтьеву С.И. для подписания уполномоченным лицом, а впоследствии возвращены указанным лицом подписанными и скрепленными печатью индивидуального предпринимателя;

- в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что подпись в договоре поставки, скрепленном печатью ответчика, не принадлежит Дорожко С.К.;

- Дорожко С.К. в судебном заседании заявила о том, что подпись на договоре, по ее мнению, принадлежит кладовщику Леонтьеву С.И., однако последний пояснений суду не давал и данный факт не подтвердил;

- ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Дорожко С.К. на договоре поставки № 25 от 01.01.2006 г. ответчиком не заявлялось;

- вывод о том, что Дорожко С.К. не подписывала договор поставки, сделан лишь на основании пояснений ответчика и не подтвержден какими-либо иными доказательствами;

- выводы суда о том, что накладная № 53 от 22.02.2006 г. не подписана Дорожко С.К., не связан с предметом встречного иска;

- товар, отгруженный по накладной № 53 от 22.02.2006 г., принят на склад Дорожко С.К., о чем имеется подпись принявшего лица и печать Дорожко С.К.;

- никаких доказательств того, что товар на склад не поступал, за исключением отрицания ответчиком факта подписания накладной, материалы дела не содержат;

- суду были предоставлены документы, в соответствии с которыми полученный товар передан ответчиком индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. по накладной № 6 от 06.03.2006 г. на ту же сумму – 293732 руб. 92 коп., а затем последовало обращение Дорожко С.К. в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании задолженности по данной поставке (дело № А42-6717/2006), оценка данных обстоятельств судом не дана;

- судом не дана оценка представленным в материалы дела накладным № 20 от 25.05.2006 г. и № 50 от 07.06.2006 г., по которым осуществлялась в таком же порядке поставка товара в сумме 36630 руб. 32 коп. Факт этой поставки Дорожко С.К. не отрицался, указанные накладные подписаны тем же лицом, что и накладная № 53 от 22.02.2006 г.;

- судом не удовлетворено ходатайство Чешевой Г.Г. о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подтверждения подписи всех накладных одним и тем же лицом, что лишило истца возможности представить еще одно доказательство фактического принятия товара Дорожко С.К.;

Кроме того, истец указывает, что к участию в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2007 г., не был допущен представитель Осинкин А.В. в связи с истечением срока действия доверенности, что лишило истца возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства факта поставки товара – заявление о проведении зачета между Чешевой Г.Г. и Дорожко С.К. от 10.05.2007 г., письмо – ответ на претензию Дорожко С.К. Из указанных документов следует, что Дорожко С.К. приняла зачет, предложенный Чешевой Г.Г. за поставленную продукцию по накладным № 20 от 25.05.2006 г. и № 50 от 07.06.2006 г. на общую сумму 36630,32 руб. в счет поставки по накладной № 53 от 22.02.2006 г. на сумму 293732,92 руб., т.е. ответчиком совершены действия, направленные на признание договора поставки товаров № 25 от 01.01.2006 г. и признан факт поставки товара по накладной № 53 от 22.02.2006 г.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены новые доказательства, не рассмотренные судом первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указав, что:

- утверждение Чешевой Г.Г. о том, что договор поставки № 25 от 01.01.2006 г. и накладная № 53 от 22.02.2006 г. были переданы Леонтьеву С.И. для подписания уполномоченным лицом и позже возвращены им подписанными и скрепленными печатью Дорожко С.К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о том, что подпись на договоре принадлежит кладовщику Леонтьеву С.И.;

- свидетельские показания Леонтьева С.И. не были получены;

- истцом не доказано, что исполнение договора № 25 от 01.01.2006 г. принято Дорожко С.К. или уполномоченным последней лицом;

- отсутствуют доказательства того, что Леонтьев С.И. был уполномочен подписывать договор поставки и получать от имени Дорожко С.К. товар;

- передавая товар иным лицам, истец не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, тем самым взяв на себя неблагоприятные  последствия непредъявления такого требования;

- судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подтверждения подписи всех накладных одним и тем же лицом;

Кроме того, Дорожко  С.К. указала на недопустимость представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции. 

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Чешевой Г.Г. в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда Дорожко С.К., извещенная надлежащим образом, не явилась. Чешева Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения Чешевой Г.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием иска Чешевой Г.Г. о взыскании задолженности в сумме 293732 руб. 92 коп. за поставку товара с Дорожко С.К. явилось неисполнение последний условий договора поставки № 25 от 01.01.2006 г. (л.д. 26) и неоплата товара, полученного по накладной № 53 от 22.02.2006 г. (л.д. 11). Кроме того, за просрочку платежа ко взысканию с ответчика предъявлена договорная неустойка, соразмерная сумме долга – 293732 руб. 92 коп.

Встречный иск заявлен Дорожко С.К. о признании незаключенным договора поставки № 25 от 01.01.2006 г.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая во взыскании задолженности и договорной  неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Чешева Г.Г. не представила доказательств одобрения сделки – договора поставки № 25 от 01.01.2006 г. со стороны Дорожко С.К., наличие печати последней (без подписи) не свидетельствует об одобрении сделки;

- поскольку доказательств подписи договора со стороны Дорожко С.К. не представлено, как не доказано и одобрение сделки, договор № 25 от 01.01.2006 г. является не заключенным Дорожко С.К.;

- договор поставки и товарная накладная подписаны не Дорожко С.К., а Леонтьевым С.К.

При разрешении спора судом применены положения статей 182, 183 ГК РФ.

Взыскивая с Чешевой Г.Г. в пользу Дорожко С.К. судебные издержки на оплату услуг представителя, суд счел разумным пределом сумму 17000 руб.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, за исключением выводов о лице, фактически подписавшем договор поставки № 25 от 01.01.2006 г. и товарную накладную.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, на основании договора поставки товара поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с общими положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  В данном случае, такой формой в соответствии со статьей 161 ГК РФ требовалось соблюдение простой письменной формы сделки.

При визуальном осмотре подписи, выполненной от имени Дорожко С.К. в договоре поставки от 01.01.2006 г. №25, очевидно, что названная подпись выполнена не Дорожко С.К., какие-либо доказательства участия Дорожко С.К. в заключении названного договора отсутствуют. Как следует из объяснений истца по настоящему делу, она лично факт подписания договора Дорожко С.К. подтвердить не может, договор для подписания передавался иному лицу – Леонтьеву С.И. и был возвращен подписанным. При этом, кто именно подписал договор истец не видел. Аналогичные обстоятельства связаны и с подписанием от имени Дорожко С.К накладной №53 от 22.02.2006 г., на которую ссылается истец как на доказательство получения ответчиком товара.

Из показаний свидетелей Кузьменко Г.И., Дорожко С.И., Марченко В.Г., Федорова А.В. также следует, что договор поставки, на основании которого предъявлена задолженность ко взысканию, ответчиком не подписывался. Таким образом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства факта соглашения между Чешевой Г.Г. и Дорожно С.И. о поставке товара, задолженность за который предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора со ссылкой на договор поставки от 01.01.2006 г. №25.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил договор как незаключенный и удовлетворил встречный иск.

При отсутствии договорных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, а также доказательств получения товаров ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Дорожко С.К. не возникло обязательства по оплате перед Чешевой Г.Г. товара, поименованного в спорном договоре и товарной накладной №53 от 22.02.2006 г. Из показаний свидетелей также следует, что товар Чешевой Г.Г. Дорожко С.К. не получался, фактически за товаром приходили или приезжали иные лица, которые доказательств наличия у них полномочий действовать от имени Дорожко С.К. не предъявляли.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае ни Чешева Г.Г., ни уполномоченные ею лица на отгрузку товара никак не проверили наличие у лиц, получавших товар, полномочий действовать от имени Дорожко С.К. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия отсутствия доказательств получения товара ответчиком относятся на истца.

При этом нельзя согласится с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от 01.01.2006г. №25 и товарная накладная №53 от 22.02.2006 г. от имени Дорожко С.К. подписаны Леонтьевым С.И., поскольку этот вывод не основан на материалах дела.

Как следует из объяснений Чешевой Г.Г., названные выше договор и накладные она передавала Леонтьеву С.И. для подписи Дорожко С.К., факт подписания этих документов Леонтьевым С.И. лично не наблюдала.

Дорожко С.К., в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что не утверждала, будто договор и накладная подписаны Леонтьевым С.И. Иные свидетели также на этот факт определенно не указывают.

Образцы подписи Леонтьева С.И., которые можно было бы сравнить с подписями в договоре и накладной в материалах дела отсутствуют. Допросить Леонтьева С.И. в качестве свидетеля суду первой инстанции не удалось, поскольку почтовая корреспонденция о приглашении названного лица в качестве свидетеля, возвращена почтовым отделением без вручения адресату, в суд Леонтьев С.И. для дачи показаний не явился.

При таких обстоятельствах, вывод суда о подписании договора и накладной Леонтьевым С.И. не основан на материалах дела.

В то же время, при отсутствии доказательств участия в сделке, на основании которой предъявлены требования об исполнении обязательства по оплате Дорожко С.К., ошибочный вывод относительно Леонтьева С.И. не привел к вынесению неверного решения, основанием которого послужил вывод о том, что ответчик не являлся стороной рассматриваемого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью стороны в процессе. Кроме того, в материалах данного дела