Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А42-1290/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, таким образом, в проведении экспертизы подписи на договоре №25 от 01.01.2006 г., выполненной от имени Дорожко С.К.,  не имелось необходимости.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, накладная от 22.02.2006 г. №53 незаключенной не признавалась.

Факт передачи товара, аналогичного переданному по спорной поставке от Дорожко С.К. Никитину А.В., не может являться подтверждением получения этого товара Дорожко С.К. от Чешевой Г.Г., поскольку товар индивидуально-определенными признаками не обладал. Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6717/2006  установлено, что поставка в пользу Никитина А.В., на которую ссылается истец, фактически не была осуществлена. Эти выводы обязательны для третьих лиц в силу положений статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Чешева Г.Г. не указала причину, которая препятствовала бы ей представить переписку по поводу зачета в оплату спорной поставки встречной поставки товара от Дорожко С.К. Чешевой Г.Г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области, с учетом того, что в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца. Кроме того, факт заявления о зачете сам по себе не свидетельствует о реальном существовании задолженности Дорожко С.К. перед Чешевой Г.Г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, за исключением указания на подписание договора №25 и накладной №53 Леонтьевым С.И., сделаны при полном исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда  не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2007 года по делу №А42-1290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешевой Галины Григорьевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова