Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А56-39017/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А56-39017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-858/2008) Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 г. по делу № А56-39017/2007 (судья Л. А. Баталова),

по иску (заявлению)  Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда

к  ООО "Лента"

об обязании осуществления демонтажа

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 613705);

от ответчика (должника): М. И. Туктарова, доверенность от 25.12.07 г. № 78ВЗ3131315;

установил:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество, ответчик) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Комитета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом были вынесены акт № 1591 от 04.07.07 г. о проведении проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда, предписание от 04.07.07 г. № 999 на демонтаж незаконной рекламной конструкции, акт  № 2106 от 20.08.2007 г. о проведении проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда. Из указанных документов следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение: установка (эксплуатация) рекламной конструкции без оформления соответствующих разрешений на установку рекламной конструкции, полученных в соответствии с Законом «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) и (или) без заключения договора на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции (самовольно установленные рекламные конструкции).

Рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую на земле и связанную с ней фундаментом щитовую тумбу размером 1,20х 5,00х 2 м, и была установлена на территории города Волгограда по адресу: Университетский пр., при движении в центр справа, в 14 м от ЮЗ фасада д. 105, на территории автопарковки.

Комитет в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество является  рекламораспространителем и владельцем недвижимого имущества (земли), к которому присоединена рекламная конструкция. Данное обстоятельство отражено в актах проверки от 04.07.2007 г. № 1591 и от 20.08.2007 г. № 2106. Также Комитет указывает на то, что акт № 1591 и предписание на демонтаж от 04.07.07 г. № 999 не были обжалованы в установленном законом порядке, поэтому являются законными; Комитет не нарушал своими действиями пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований Комитета в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 10, 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе демонтаж самовольно возведенной рекламной конструкции осуществляется законным владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена.

Как усматривается из материалов дела, владельцем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, является Администрация города Волгограда, с которой 17.04.2006 г. заключен договор аренды № 6568, согласно которому арендатором указанного земельного участка является ООО «КСИ-1».

Указанный договор аренды земельного участка от 17.04.06 г. № 6568 заключен Администрацией г. Волгограда с ООО «КСИ-1» сроком действия с 17.04.2006 г. по 17.04.2009 г. на земельный участок учетный номер 6-61-11, кадастровый номер 34:34:060061:0019 площадью 60652 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 105.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда Общество пояснило, что владеет зданием торгового комплекса, расположенного на части земельного участка общей площадью 60652 кв.м., остальной частью данного земельного участка Общество не владеет. Спорный рекламоноситель не является составной частью торгового комплекса.

Таким образом, принадлежность расположенных на земельном участке, арендованном ООО «КСИ-1», рекламоносителей Обществу материалами дела не подтверждается.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе Комитет в актах проверки не привел доказательств того, что ООО «Лента» является владельцем рекламной конструкции или рекламораспространителем или же собственником, законным владельцем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция.

Кроме того, в актах проверки не указан кадастровый номер участка, что делает невозможным достоверное подтверждение имущественных прав на данный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 декабря 2007 года  по делу № А56-39017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по  развитию телерадиовещания и  рекламы администрации   Волгограда  в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов