Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А42-5583/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А42-5583/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-916/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.11.2007 по делу № А42-5583/2007 (судья Е. В. Галко),

по иску (заявлению)  ООО "Новая Металлическая Компания"

к          Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Смуров М. Б. (доверенность от 01.01.2008 б/н)

от ответчика: Котух С. С. (доверенность от 11.01.2008 №14/269)

                        Львова М. А. (доверенность от 11.01.2008 №14/251)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Металлическая Компания» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция) от 03.08.2007 №425.

Решением от 27.11.2007 суд признал недействительным решение Инспекции от 03.08.2007 №425 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 519 325 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.11.2007 в части признания недействительным решения налогового органа от 03.08.2007 №425, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2006  по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 №399 и вынесено решение от 03.08.2007 №425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС в виде штрафа в размере 4 503 876 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 03.08.2007 в размере 2 868 234,87 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 22 519 380 руб., налоговые санкции, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд сделал вывод о том, что Обществом представлен полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, а также мотивированно отклонил доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ); либо товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ)

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам, выставленными продавцами - ООО «Атлантик Профи», ООО «Акватория Север», ООО «Диво+», ООО «Севпромснаб», ООО НПО «Георгий».

Указанные счета-фактуры, по мнению налогового органа, оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные об адресах поставщиков (грузоотправителей), подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на:

- несоответствие при визуальном сопоставлении подписей руководителей ООО «Атлантик Профи», ООО «Акватория Север», ООО «Диво+» на счетах-фактурах и заявлениях о государственной регистрации данных юридических лиц;

- на отсутствие  ООО  «Атлантик Профи»,  ООО «Акватория Север», ООО «Диво+», ООО «Севпромснаб», ООО НПО «Георгий» по месту государственной регистрации, что подтверждается протоколами осмотра, объяснениями руководителя ООО «Танил» В.А.Попова;

- объяснения нотариуса Л.Г.Борисенковой; руководителя ООО «Диво+» А.В.Лескова; объяснения руководителя ООО «Севпромснаб» З.С.Иголкиной.

Кроме того, Инспекция считает, что  принятие на учет приобретенных товаров произведено Обществом на основании ненадлежащим образом оформленных первичных учетных документов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, оценив представленные им доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Диво+» и ООО «Севпромснаб»,  подписаны от имени данных организаций неустановленными лицами, основан на пояснениях лиц, числящихся в качестве руководителей данных организаций соответственно А.В.Лескова и З.С.Иголкиной.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ.

Инспекция не представила суду доказательств того, что опрошенные лица вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика (необоснованного получения им налоговой выгоды).

Ссылка налогового органа на визуальное несовпадение подписей руководителей указанных в решении и жалобе организаций  в счетах-фактурах, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза.

Вывод Инспекции о несоответствии подписей в документах основан на их визуальном сравнении и носит предположительный характер. При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не воспользовался предусмотренным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы данных подписей.

Достоверность представленных Обществом первичных документов налоговым органом не оспорена. Из материалов дела также не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных доказательств.

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу протоколы осмотра помещений, произведенные в 2006 году, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они составлены с нарушением статьи 92 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на выявленные в ходе проверки нарушения по порядку оформления поставщиками лома документов, служащих основанием для оприходования Обществом товара.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства как в целом, так и в отношении каждой организации – поставщика, сделав обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела и представленные в налоговый орган документы составлены с соблюдением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и являются основанием для оприходования приобретенного лома.

Апелляционная инстанция согласна с позицией, изложенной в обжалуемом решении, и не находит оснований для переоценки выводов суда. Тем более, что в апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не получили оценки в решении суда первой инстанции.

Как указывает Инспекция в апелляционной жалобе, Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «УниверсалТехСервис», ООО «ДинОйл», ООО «АрктикАрт», ООО «Гермес-Сервис», ООО «Бизнес-Юнион», которые осуществляют операции по реализации лома металлов, не подлежащие обложению НДС. Отказ от освобождения от налогообложения данные организации, которые являются перепродавцами лома металлов, не заявляли. Не заявляли такого отказа и ряд их поставщиков, а также поставщики Общества – ООО «Атлантик-Профи», ООО НПО «Георгий», ООО «Мурманскстройтранс», ФГУП «АТОМФЛОТ», ООО «Тепловой энергетический комплекс», ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания», ООО «Баренц-Сейд», ООО «Мастер Фиш ЛТД», ОАО «Мурманская судоверфь», ЦАРМ филиал ОАО «Мурманскавтотранс», ООО «Рейнертсен НВР», ООО «СЗРК-Мурманск», ОАО «Мурманоблснаб»ОАР «Трест Мурманскморстрой».

Апелляционная инспекция считает, что суд обоснованно отклонил и довод Инспекции о том, что Общество не имеет права на вычет налога по счетам-фактурам, выставленным продавцами, которые осуществляют операции по реализации лома металлов, не подлежащие обложению НДС, и не заявили отказ от освобождения от налогообложения.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения.

При реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 3 статьи 149 НК РФ, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм НДС (пункт 5 статьи 168 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Указанные нормы распространяются на налогоплательщиков-продавцов, реализующих товар, операции по реализации которого не подлежат налогообложению. Для налогоплательщиков-покупателей товаров Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия нарушения продавцом положений пункта 5 статьи 168 НК РФ, а также неиспользования им предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ права.

Правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные доводы налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53)  разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что