Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А42-6790/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А42-6790/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1647/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2007 г. по делу № А42-6790/2007 (судья В. Г. Бубен),

по иску (заявлению)  ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): О. В. Фатина, доверенность от 10.01.08 г. № 5;

от ответчика (должника): Д. С. Кузнецов, доверенность от 15.01.08 г. № 01-14-27-06/003698;

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее – ОАО «МГАТП», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным  требования от 08.11.2007 г. № 61415.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. по квитанции № 118079277 формы ПД-4сб (налог) Сберегательного банка Российской Федерации генеральным директором Общества Корытовым Сергеем Ивановичем от лица ОАО «МГАТП» был уплачен земельный налог за 3-й квартал 2007 года, код бюджетной классификации (далее – КБК) 18210606022041000110, в которой указан ИНН 5193101650, присвоенный Обществу, как налогоплательщику, и юридический адрес Общества.

Письмом от 31.10.2007 г. Общество уведомило Инспекцию ФНС России по г. Мурманску об уплате вышеуказанной суммы налога через законного представителя Общества.

Налоговым органом Обществу было выставлено требование № 61415 от 08.11.2007 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором Обществу предлагалось погасить числящуюся за ОАО «МГАТП» задолженность: земельный налог за 3 квартал 2007. в сумме 334013 руб. и пени в сумме 21245,05 руб.

12.11.2007 г. Инспекция подтвердила поступление денежных средств в доход бюджета по квитанциям ОСБ № 8627 от 30.10.2007г. по КБК 18210604011020000110, 18210606022040000110 и указала, что все платежи разнесены в КРСБ Корытова С. И. ИНН 519010161444.

Налоговый орган полагает, что положение пункта 1 статьи 45 НК РФ, как норма прямого действия, исключает уплату за налогоплательщика налога иными лицами. В данном же случае платежные документы были оформлены от имени физического лица. Налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налогов в банк или кассу органа местного самоуправления либо в организацию федеральной почтовой связи только для налогоплательщиков или налоговых агентов, являющихся физическими лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого требования налогового органа в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной плательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, в частности: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного  остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, положения пунктов 1 и 3 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; определяющим обстоятельством является возможность из представленных платежных документов четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным утверждение Инспекции о возможности уплаты налогов наличными денежными средствами через учреждения банка только налогоплательщиками - физическими лицами.

Использованный в норме пункта 3 статьи 45 НК РФ термин «физическое лицо», с учетом его значения, изложенного в статье 11 НК РФ, охватывает все категории граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства и не содержит указания на статус данных субъектов в налоговых правоотношениях. Исключение составляют только случаи уплаты налога через кассы местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи, для которых пункт 4 статьи 58 НК РФ прямо определяет правовой статус плательщика - «налогоплательщики (налоговые агенты), являющиеся физическими лицами».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, как организации, так и физические лица, могут выступать в налоговых правоотношениях как от своего имени, так и от имени иного лица. Данное право нашло отражение в главе 4 НК РФ, закрепляющей институт представительства в отношениях, регулируемых налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 26 главы 4 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии со статьей 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» генеральный директор акционерного общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г.  № 41-О разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его  главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Между тем, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Таким образом, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Следовательно, налог может быть уплачен физическим лицом, действующим на основании доверенности (а также в силу закона или учредительных документов) организации-налогоплательщика, с приложением доказательств о принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты налога, непосредственно налогоплательщику и обязательным указанием в платежном документе на тот факт, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае уплата земельного налога за 3 квартал 2007 года осуществлена по квитанции формы № ПД-4сб (налог) от 30.10.2007 № 118079277, в которой в качестве плательщика указан Корытов Сергей Иванович, действующий в качестве генерального директора ОАО «МГАТП», то есть лица, являющегося законным представителем организации-налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в квитанции правильно указаны реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН налогоплательщика - ОАО «МГАТП», юридический адрес Общества, это позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

В материалах дела имеются доказательства уплаты земельного налога в сумме 334013 руб. за счет денежных средств, принадлежащих организации-налогоплательщику: расходный кассовый ордер от 30.10.2007 г. № 230 на сумму 335053 руб. и авансовый отчет генерального директора Корытова С. И. от 30.10.2007 г. № 56 о расходовании выданных под отчёт денежных средств Общества.

В расходном кассовом ордере в качестве назначения выдачи денежных средств указано - «выдано подотчет для уплаты налогов». На обратной стороне авансового отчета указан документ, подтверждающий произведенные расходы: спорная квитанция Сберегательного банка Российской Федерации, на основании которой уплачен земельный налог за 3 квартал 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ОАО «МГАТП» по уплате земельного налога за 3 квартал 2007 года исполнена, недоимка по земельному налогу за 3 квартал 2007 года у Общества отсутствует, следовательно, отсутствовали и правовые основания для выставления оспариваемого требования.

В судебном заседании апелляционного суда Обществом  было заявлено письменное ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 13326 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела копии документов: авиабилета к месту рассмотрения дела и обратно, счета № 1890 от 04.03.08 г., кассовой квитанции к счету. Также представлены копии командировочного удостоверения № 3 от 03.03.08 г., приказа о приеме на работу на должность юрисконсульта, доверенности на имя участвующего в деле представителя Фатиной О. В.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные расходы разумными и обоснованными, а ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2007 года  по делу № А42-6790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» судебные расходы в сумме 13 326 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов