Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А56-41058/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 года

Дело №А56-41058/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой  М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1193/2008)   ООО "Фирма "РОСС" на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2007 по делу № А56-41058/2006 (судья Калинина Л.М.),принятое  

по иску: ООО "Фирма "РОСС"

к  ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1"

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии: 

от истца: представителя Васильевой Ю.Е. (доверенность от 20.02.2007 №56)

от ответчика: представителя Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2008 г.

 №113-2008)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – общество, ответчик) с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора, а именно:

1) об утверждении следующих пунктов договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2006 № 6136: подпунктов  "в" и "е" пункта 3.2.1; пункта 3.3.14; пункта 3.3.23; пунктов 4.4-4.10; пункта 5.5; пункта 5.6.1; пункта 5.6.3 в редакции истца согласно протоколу разногласий;

2) об утверждении согласованных пунктов: 3.3.1; 4.1; 5.1; 5.10; 6.2.4; 7.4; 7.14; 10.2 в редакции протокола согласования разногласий ответчика;

3) об обязании ответчика представить приложение № 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности".

В судебном заседании ответчик представил истцу акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный руководителем.

В споре остались разногласия по подпунктам «в» и «е» пункта 3.2.1, пункты 3.3.14, 4.4-4.10 и пункт 5.6.1 договора.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  24.12.2007 вынес решение о принятии  договора от 01.06.2006  № 6136 в части подпунктов «в» и «е» пункта 3.2.1, пунктов  3.3.14, 4.4 – 4.10 в редакции ответчика и указании  в пункте 5.6.1 договора вместо слова «без акцепта» слово «с акцептом». С ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. расходов по госпошлине.   Ссылаясь на статьи 454, 455, 541,  545 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условие договора о количестве подаваемой тепловой энергии  является существенным, поэтому при изменении данного условия договора, то есть при увеличении тепловой нагрузки, стороны должны согласовать изменение условий договора. Кроме того, предусмотренное пунктом 5.6.1 договора в редакции ответчика безакцептное списание депозитных средств противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой  истец просил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007  изменить частично: подпункты «в» и «е» пункта 3.2.1., пункт 3.3.14 договора принять в редакции истца и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части податель жалобы просил решение суда оставить без изменения. По мнению истца, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что любое подключение субабонентов, должно привести к увеличению количества тепловой энергии, отпускаемой абоненту. Кроме того, судом неверно истолкованы положения  пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 , статей 541, 545  Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы,  судом также необоснованно не применена статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой приведен исчерпывающий перечень случаев, когда энергоснабжающая организация в одностороннем порядке имеет право прекратить подачу тепловой энергии.

            В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключается договор теплоснабжения в горячей воде. Истцом 25.05.2006  был получен проект договора от 01.07.2006  № 6136. После рассмотрения данного проекта, последним в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору от 01.07.2006  № 6136. 16.08.2006  истцом получен протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения.

Отсутствие согласования сторонами отдельных пунктов проекта договора (подпункты «в» и «е» пункта 3.2.1, пункты 3.3.14, 4.4 - 4.10, 5.6.1.) послужило основанием для обращения ООО «Фирма «РОСС» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Оценив доказательства на основе всестороннего,  полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Судом первой инстанции установлено, что спорные пункты 3.2.1 (подпункты «в» и «е») и 3.3.14 касаются прав ответчика прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии в случае самовольного подключения к сети субабонентов, новых установок, ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя ответчика, а также обязанности истца подключать новые, отремонтированные и реконструированные сети и тепловые установки только при наличии письменного разрешения теплоснабжающей организации.

Указанные пункты договора в целом соответствует пункту 1.8.13 приказа Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310 "Об утверждении правил пользования электрической и тепловой энергией".

Положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения) имеют общий (универсальный) характер и не регулируют частных вопросов, в данном случае порядка расчетов с абонентом, допустившим нарушение порядка пользования и учета электроэнергии.

То обстоятельство, что Правила пользования электрической и тепловой энергией в настоящее время отменены, при разрешении настоящего спора существенного значения не имеет, поскольку правоотношения по снабжению электрической и тепловой энергией, ранее урегулированные названными Правилами, ввиду длительности и распространенности их применения следует расценивать как сложившееся и широко применяемое в данной отрасли предпринимательской деятельности правило поведения (ст. 5 ГК РФ).

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минтопэнерго от 24.03.2003 №115 установлено, что организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить надежность теплоснабжения потребителей, и с этой целью осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления. Присоединение новых потребителей к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети. Кроме того, при подключении потребителей, присоединенных к тепловым сетям основного абонента, технические условия подключения могут быть выданы только по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к сетям которой подключен основной абонент. (Постановление Правительства РФ №89 от 13.02.2006).

Исключение из договора спорных пунктов противоречило бы нормам гражданского законодательства, поскольку предусматривалась бы возможность присоединения к сетям абонента без его согласия других субабонентов. Данное суждение соответствует нормам статей 209, 545 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к иному толкованию норм гражданского законодательства, которые, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции не могут быть применены в данном конкретном случае в понимании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС».

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания в его пользу 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение его требований в суде первой инстанции также не может быть принят апелляционным судом, поскольку истец не обосновал со ссылкой на действующее законодательство обязанность ответчика по подготовке и представлению ему приложения № 1 к проекту договора "Акт разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности".  В связи с чем, у  фирмы отсутствовала и необходимость защиты права в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 года по делу №А56-41058/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Росс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко