Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А56-8365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 года

Дело №А56-8365/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-924/2008)  ЗАО «Подшипники скольжения»

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007г. по делу № А56-8365/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Подшипники скольжения"

к ООО "БАЗИС"

о взыскании 19 069 руб.

при участии: 

от истца:  Витвинский В.Е.

от ответчика: Хомкова Г.П., протокол № 01 собрания участников ООО «Базис» от 14.01.2004г.; Бочкарева Ю.О.,  доверенность от 15.12.2006г.

установил:

ЗАО «Подшипники скольжения» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «БАЗИС» 19 269 руб. убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 30 от 11.10.2005г. на предоставление бухгалтерских услуг.

ООО «БАЗИС» заявило встречные исковые требования к ЗАО «Подшипники скольжения» о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору № 30 от 11.10.2005г. и 8 517 руб. пени на основании пункта 2.2.3. договора.

Решение от 06.12.2007г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, удовлетворил встречный иск, взыскав с ЗАО «Подшипники скольжения» в пользу ООО «БАЗИС» 12 000 руб. задолженности, 8 517 руб. пени и 821 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.       Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что удовлетворение встречного иска основано на обстоятельствах, которые ответчик не доказал, а суд посчитал установленными, просит отменить решение от 06.12.2007г., принять по делу новый судебный акт, которым, удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Подшипники скольжения» и ООО «БАЗИС» 11.10.2005г. был заключён договор № 30 на предоставление бухгалтерских услуг.

Согласно пункту 4.1. договора срок действия его составлял 1 год с момента  подписания. В апреле 2006г. ответчик в одностороннем порядке приостановил выполнение своих обязательств по договору, а 21.08.2006г. уведомил письмом исх. № 21 о досрочном расторжении договора по своей инициативе.

За срок действия договора по март 2006г. включительно ответчик предъявил к оплате услуг на сумму 62 635 руб.  по 7 актам сдачи-приемки выполненных работ. Всего к оплате было предъявлено ответчиком услуг на 63 635 руб. Истец оплатил выполненные работы на сумму 63 635 руб. 10 платежными поручениями (58 635 руб.) и наличными деньгами (5000 руб.).

В акте сверки взаимных расчётов на 10.06.2006г., а также в претензии, высланной 31.10.2006г. письмом с исх. № 112,  ответчик претендовал на оплату услуг в апреле 2006г. в объёме 8000 руб., ссылаясь на дополнительное соглашение к № 1 от 01.04.2006г. к договору.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оказанию бухгалтерских услуг, истец 22.09.2006г. письмом № 66 аннулировал подписи и печати под дополнительным соглашением и сверкой расчетов.

По мнению истца, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ему причинены убытки, в связи с чем ЗАО «Подшипники скольжения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "БАЗИС" заявило встречные исковые требования к ЗАО «Подшипники скольжения» о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору № 30 от 11.10.2005г. и 8 517 руб. пени на основании пункта 2.2.3. договора.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав правовую позицию истца необоснованной  и не подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, а встречный иск обоснованным, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В силу заключенного межу сторонами договора № 30 от 11.10.2005г. ООО «БАЗИС» за период с октября 2005г. по апрель 2006г. включительно оказало ЗАО «Подшипники скольжения» услуги на сумму 70 635 руб., что подтверждается помесячными актами закрытия.

Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет по договору производится до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании акта выполненных работ. По состоянию на 10.06.2006г. истец оплатил ответчику денежные средства в размере 46 315 руб.

10.06.2006г. сторонами был составлен акт сверки расчетов, которым зафиксирована задолженности ответчика в сумме 24 320 руб.   После подписания акта сверки расчетов ответчик оплатил 12 320 руб. Таким образом, ЗАО «Подшипники скольжения» оплатило работы на сумму 58 635 руб.

Из выше изложенного  следует, что задолженность истца перед ответчиком по договору № 30 от 11.01.2005г. составила 12 000 руб. ЗАО «Подшипники скольжения» доказательств уплаты задолженности не представило, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части основной задолженности.

Довод ЗАО «Подшипники скольжения» о том, что у истца отсутствует задолженность по указанному договору, является неправомерным.

В связи с тем, что истец задержал оплату услуг по договору, у ответчика в силу пункта 2.2.3. договора № 30 от 11.10.2005г. возникло право на взыскание пени в размере 8 517 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По условиям договора № 30 от 11.10.2005г. за задержку оплаты более чем на 10 дней предусмотрена пеня в размере 0,1% в день от суммы неоплаты за каждый день просрочки (пункт 2.2.3.).  

Ответчик, руководствуясь условиями договора, обоснованно заявил требование о взыскании с истца пени, так как факты нарушения истцом срока оплаты выполненных работ и отказа от их оплаты установлены.

Размер пени составил 8 517 руб. Размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8365/2007 от 06.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 М.М. Герасимова