Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А56-17894/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 года

Дело №А56-17894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев 04-11.03.2008 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1619/1008) ЗАО «Астрос Логистик Центр» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по делу № А56-17894/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Эдванс-С"

к  ЗАО "Астрос Логистик Центр"

о взыскании 6 441 477 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: Анисимовой Г.В. по доверенности от 02.10.06 № 10;

от ответчика: адвоката Иванова М.К. по доверенности от 15.10.07; Фокина М.В. по доверенности от 11.07.07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Астрос Логистик Центр» (далее по тексту – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2004 № 96 в размере 6 425 142 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 16 335 руб. 10 коп.

До принятия решения истец неоднократно изменял сумму исковых требований, и окончательно просил суд взыскать 10 218 649 руб. 26 коп. задолженности и 534 266 руб. 78 коп. неустойки.

Решением от 29.12.07 с ответчика в пользу истца взыскано 9 684 383 руб. 20 коп. задолженности, 534 266 руб. 06 коп неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в рублях, несмотря на то, что валютой платежа в соответствии с договором подряда являлись доллары США.  Ответчик считает, что задолженность и неустойка должна должны быть указаны в долларах с указание на то, что уплата взысканной суммы осуществляется в рублях по курсу Центрального банка России на день фактического платежа. При этом ответчик ссылается на правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пункты 9 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70.

Податель жалобы также указывает на необоснованность взыскания с него задолженности по оплате работ в размере 3 127 054 руб. 93 коп. по акту формы КС-2 № 27 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 27, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей приемки таких работ. акт приемки работ не подписан со стороны ответчика и не завизирован инженерной организацией, осуществляющей технический надзор в соответствии с договором подряда.

В апелляционной жалобе также указывается на необоснованность размера и срока начисления неустойки. Ответчик считает, что датой начала начисления неустойки за просрочку уплаты ответчиком 50% страховой суммы является не 29.12.2006, а 04.03.2007.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв.

   После перерыва заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей. В репликах представитель ответчика указал на то, что работы по акту № 27 не были приняты в установленном договором порядке, представитель истца указала на то, что ответчик фактически пользуется результатами работ, выполненных в рамках договора подряда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2004 истец и ответчик заключили договор строительного подряда согласно которому подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.2. договора, сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора твердая цена работ по договору в соответствии со сметой составила сумму, эквивалентную 4 673 141, 25 доллара США, без учета НДС.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.4 договора ответчик обязался каждый месяц производить оплату выполненных подрядчиком объемов работ по факту их выполнения в отчетном периоде и на основании соответствующих справок и актов установленной формы, завизированных представителем инженерной организации и счёта подрядчика. При этом истец ежемесячно удерживает сумму в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ в качестве обеспечения возможных претензий истца в отношении любых дефектов в работах или качестве выполнения работ подрядчиком или его субподрядчиками. 50% суммы, удержанной ответчиком, должна быть выплачена подрядчику после 15 рабочих дней с даты подписания акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта путем перечисления на расчетный счет подрядчика суммы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Оставшиеся 50% удержанной суммы ответчик обязался выплатить через 1 год с даты подписания акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта или после предоставления генподрядчиком банковской гарантии на срок 1 год.

Из материалов дела следует, актом государственной комиссии объект принят в эксплуатацию 28.12.07.

23.05.06 истец обратился  к ответчику с претензией, в которой просил оплатить выполненные работы по акту № 27 от 24.04.06 на сумму 98 174,06 долларов США (т.1, л.д. 11), а 20.03.07 с претензией выплатить 50% от страховой суммы (т.2, л.д. 38).

В связи с отказом оплатить работы по акту № 27, а также работы по акту № 12 от 15.07.05 (пункт 5.15. акта) и перечислить 50% суммы, указанной в  пункте 4.1.4 договора, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признает сумму долга в размере 242 257,72 долларов США, представляющую собой 50% суммы, указанной в  пункте 4.1.4 договора, и наличия просрочки в уплате данной суммы в период с 29.12.2006 по 07.04.2007.  Кроме того, судом было установлено, что задолженность ответчика по акту № 12 составляет 5 817,28 долларов США, а по акту № 27 от 24.04.06 составляет 120 562, 52 доллара США.

  Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

   Из материалов дела следует и признается ответчиком, что 50% удержанной ответчиком суммы в размере 242 257,72 доллара США, подлежащей выплате подрядчику по истечении 1 года после подписания акта государственной комиссией о приемке в эксплуатацию объекта, истцу не были перечислены (т.2, л.д. 47).

В отношении требований истца в этой части, таким образом, у ответчика нет возражений.

Возражения ответчика относительно порядка определения суммы, подлежащей оплате, касаются вопроса о том, в какой валюте должна быть указана сумма долга в решении суда.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из текста договора (пункты 2.1, 4.1.4) следует, что расчеты по договору стороны договорились производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а не в долларах США. При толковании договора, таким образом, не следует, что в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях. 

В силу этого, на основании условий договора, истцом правомерно размер задолженности рассчитан в долларах США, но исковые требования предъявлены в рублях по курсу на 29.12.06 – задолженность по страховой сумме, на 02.07.05 – задолженность по акту № 12, на 21.06.07 – задолженность по акту № 27 от 24.04.06 дату подачи искового заявления); суммы процентов также рассчитаны в долларах, но предъявлены рублях на день подачи искового заявления  (т.2, л.д. 80).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание суммы, эквивалентной сумме долга и процентов в долларах США по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа или день фактического исполнения решения суда, не находит обоснования в законодательстве. Исковые требования рассчитаны истцом на указанные выше даты, что не противоречит действующему законодательству, и удовлетворены судом в заявленном виде. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ о порядке определения суммы, подлежащей уплате, стороны в обязательстве должны руководствоваться при  надлежащем исполнении обязательства. 

Нельзя согласиться также с доводами подателя жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ по акту № 27. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела (т.2, л.д. 55-57, 58, 62, 61, 86, т.3, л.д. 43) истец вел работы на объекте и после сдачи объекта в эксплуатацию по акту государственной комиссии.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ обязанностью заказчика является немедленная приемка результатов работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что отказ от принятия работ, выполненных после подписания акта государственной комиссией мотивировался ответчиком тем, что ООО «Эдванс-С» до приемки в эксплуатацию объекта выполнило далеко не весь объем работ, предусмотренный договором от 01.07.04, однако, стоимость объекта после ввода в эксплуатацию уже сформирована, возможности вносить изменения в утвержденную документацию не имеется. Ответчик был готов оплатить работы, выполненные после 09.02.06 только на основании нового договора (т.2, л.д. 86). Такая позиция ответчика была высказана и во время судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что работы не были сданы истцом в установленном пунктом 4.1.3. договора порядке, то есть предварительно не были приняты инженерной организацией, осуществляющей технический надзор, нельзя принять в качестве мотива отказа от подписания акта № 27, поскольку,  как следует из письма от 15.05.06, ответчик руководствовался иными, вышеуказанными мотивами. 

Учитывая сказанное, оценивая мотивы отказа от подписания акта № 27, суд апелляционной инстанции полагает их неправомерными, не основанными на нормах  законодательства.   

Из материалов дела следует, что исковые требования согласно уточненному расчету истца (т.3, л.д. 1-6), принятому судом протоколу судебного заседания от 24.12.07), состоят из задолженности ответчика по выплате 50% страховой суммы за выполненные работы в размере 242 257, 72 долларов США (или 6 390 492 руб. 17 коп. по курсу доллара на 29.12.06), задолженности по оплате за выполненные работы по устройству световых фонарей в размере 5 817, 28 долларов США (или 166 890 руб. 78 коп. по курсу доллара на 02.07.05), задолженности за выполненные работы по акту № 27 от 24.04.07 в размере 120 562,52 доллара США (или 3 127 054 руб. 93 коп по курсу доллара на 21.06.07), неустойки за просрочку платежа страховой суммы за период с 29.12.06 по 07.04.07 в размере 20 530,31 доллара США (или 521 740 руб. 87 коп по курсу доллара на 26.07.07), неустойки за просрочку оплаты задолженности по акту № 10 за период с 02.07.05 по 09.10.05 в размере 492,98 доллара США (или 12 525 руб. 19 коп. по курсу доллара на 26.07.07), а всего сумма долга составляет  9 684 437 руб. 88 коп., сумма неустойки 534 266 руб. 06 коп.

Учитывая указанное обстоятельство, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете периода просрочки уплаты 50% страховой суммы со ссылкой на то, что данный период должен исчисляться с 03.03.07, нельзя признать обоснованным.

Как указано в пункте 4.1.4 договора от 01.07.04 № 96 оставшиеся 50% удержанной суммы ответчик выплачивает через 1 год с даты подписания акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта или после предоставления генподрядчиком банковской гарантии на срок 1 год.

Из материалов дела следует, что акт был подписан всеми членами государственной комиссии 28.12.05, утвержден генеральным директором ЗАО «Астрос Логистик Центр» и зарегистрирован органом местного самоуправления 03.03.06. (т.1, л.д. 45-48). Таким образом, исходя из условий договора, оснований полагать, что датой подписания акта государственной комиссии является дата регистрации акта в органе местного самоуправления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по делу № А56-17894/2007 изменить.

 Взыскать с ЗАО «Астрос Логистик Центр» в пользу ООО «Эдванс-С» 9 684437 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.07.04, 534 266 руб. 06 коп. неустойки, 62 593 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО «Эдванс-С» 500 руб. в пользу ЗАО «Астрос Логистик Центр» государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова