Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А56-27870/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 года

Дело №А56-27870/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1979/2008) Некрасова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.01.2008г. по делу № А56-27870/2007 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску Некрасова Александра Николаевича

к ООО "Торговый дом "Сигма"

3-е лицо: ООО "Индустрия-Плюс"

о расторжении договора, признании права собственности на долю в уставном капитале общества

при участии: 

от истца: Рассудова А.Н.

от ответчика:  Машек Е.В.

от 3-го лица: не явился

установил:

Некрасов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Индустрия-Плюс» (далее – Общество) и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2007г. и признании права собственности на долю в 100% в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции в части расторжения  договора решением от 21.01.2008г. оставил исковое требование без рассмотрения, указав на несоблюдение досудебного порядка, признав при этом правомерность одностороннего отказа продавца от договора. В части признания права суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на не соответствующий обязательственным правоотношениям способ защиты.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на  неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и судебной практике. Полагает, что поскольку отказ от договора объективно подтвержден, договор считается прекращенным, и неоплаченная доля подлежит возврату продавцу путем признания за ним права собственности. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В  представленном отзыве и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая иск неподведомственным арбитражному суду, вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка соответствующим материалам дела, отрицая факт получения уведомления  об отказе от 21.08.2007г.  Ссылается на уклонение истца от обязанности по заключению  предварительного договора на приобретение 4500 кв.м.  жилой площади у застройщика ООО «Индустрия-Плюс», в адрес  которого осуществлялись платежи за приобретенную  по договору от 22.05.2007г. долю, сумма которых составила 80.000.000 руб. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123 ч. 2 п. 3; 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы истца и возражения ответчика, оценив собранные по делу и представленные  в порядке частей 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и  процессуального права.

Как следует из материалов дела, Некрасов А.Н. являлся участником ООО «Индустрия-Плюс», обладавшим 100% долей в уставном капитале общества.

22.05.2007г. Некрасов А.Н., действуя  в качестве  продавца, и ООО «Торговый Дом «Сигма», действуя в качестве  покупателя, заключили договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества.

По пункту 2.1 договора «покупатель оплачивает стоимость доли уставного капитала Общества в день  подписания договора и выдает продавцу расходный ордер».

Пункт 5.1 договора предусматривает порядок исполнения обязанности  продавца по передаче  покупателю документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества, а пункт 1.2 содержит обязанность продавца по оформлению в регистрирующем органе изменений по правопринадлежности доли.

Обязанности продавца Некрасовым А.Н. исполнены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) № 70376 от 06.08.2007г. и № 114143 от 29.11.2007г., актом приема-передачи от 06.06.2007г., изменениями к уставу, зарегистрированными 30.05.2007г.

По условиям договора – пункты 1.1, 1.1.3, 1.1.4, установленные  22.05.2007г. дополнительным соглашением сторон, – продавец обязался в рассрочку равными долями в течение 18 календарных месяцев с момента подписания дополнительного соглашения произвести оплату действительной стоимости доли в размере 160.650.000 руб. 00 коп.

Поскольку надлежащим образом обязательство по перечислению денежных средств не исполнялось покупателем, А.Н.Некрасов 09.08.2007г. направил в адрес  ООО «Торговый Дом  «Сигма» уведомление об отказе от договора  с требованием осуществить действия по возврату доли путем передачи документов, внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Вследствие уклонения ответчика от внесудебного  урегулирования спорных правоотношений  Некрасов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что дело принято к производству  арбитражного суда без нарушения правила о подведомственности, так как по характеру правоотношений спор подпадает под норму  пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объективное подтверждение нашел факт неисполнения денежного обязательства ответчиком в порядке и сроки, установленные договором и дополнительным соглашением от 22.05.2007г.

Доводы  ответчика со ссылкой на обязанность Некрасова А.Н. заключить предварительный договор купли-продажи  с ООО «Индустрия-Плюс» и зачет встречных обязательств по предусматривавшемуся незаключенному до настоящему времени договору и соглашению о купле-продаже доли отклоняются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В силу статьи 308 ч. 3 Гражданского кодекса РФ обязательство из договора купли-продажи доли и дополнительного соглашения от 22.05.2007г. не создавало обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны. Предварительный договор в отношении 4500 кв.м жилой площади по строительному адресу не мог соответствовать части 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по содержанию.

В порядке статей 435-442 Гражданского кодекса РФ волеизъявление сторон не оформлялось.

Кроме того, 30.05.2007г. ООО «Торговый Дом «Сигма», именуемое инвестором, и ООО «Индустрия-Плюс», действовавшее как застройщик, заключили договор № 30/05/07 об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому инвестор получает долю в размере 4500 кв.м. квартир в объеме инвестирования по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал 18 Приморской  Юго-Западной част, корп. 1, 2 (Ленинский пр., участок 1 северо-восточнее пересечения с ул. Доблести).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора инвестор (ответчик по настоящему делу)  перечислил по  собственному денежному обязательству  на  расчетный счет  застройщика ООО «Индустрия-Плюс» денежные средства, согласно представленным платежным документам, о чем стороны инвестиционного договора подписали акты об исполнении обязательств 22.06.2007г., 20.07.2007г., 22.08.2007г., 24.09.2007г., 24.10.2007г., 26.11.2007г.  Некрасовым  А.Н. указанные документы не подписаны.

Перечисление денежных средств ответчиком 3-му лицу  не является исполнением кредитору Некрасову А.Н. по возникшему между ним и  ответчиком обязательству  из договора купли-продажи доли и дополнительного соглашения от 22.05.2007г., согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ.

Указание в пункте  1.1.3 дополнительного соглашения на встречный характер обязательств не соответствует статье 410 Гражданского кодекса РФ в  разъяснениях  Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 11, 12 Информационного Письма Президиума от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него сведений о расчетом счете истца.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства того, что им предпринимались попытки по внесению денежных средств на депозит нотариуса по адресу истца, указанному в договоре.

Судебная практика признает договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ подпадающими под регулирование норм глав 29, 30 Гражданского кодекса РФ (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2005г. по делу № А40/6401-05-П,  от  30.08.2006г.  по делу № КГ-А41/7381-06, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.06.2004г. по делу № А56-38101/03, Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.01.2002г. по делу № Ф08-4500/2001).

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец 09.08.2007г. направил ООО  «Торговый Дом «Сигма» уведомление о расторжении договора и требование осуществить действия по возврату доли  ценным письмом с описью вложения по его юридическому адресу, что подтверждается  квитанцией № 00285 от 09.08.2007г.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи доли в  редакции дополнительного соглашения от 22.05.2007г. считается расторгнутым, и судебный акт, согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, не требуется.

При таких обстоятельствах исковое требование не подлежало оставлению без рассмотрения, но и  не подлежит удовлетворению, поскольку правомерность отказа от договора подпадает под самозащиту права, допускаемую статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Перечисление ответчиком к определенному сроку стоимости долей являлось существенным условием договора. Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств до рассмотрения спора по существу. Нарушение ответчиком обязательств по внесению платежей в счет  оплаты стоимости доли привело к тому, что истцом не достигнута цель, ради которой ими заключался данный договор.

Последствием расторжения договора вследствие  неисполнения покупателем условия об оплате по совокупности норм части 4 статьи 453 и части 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ является  возврат товара продавцу.

Поскольку доля в уставном капитале Общества, как объект гражданского оборота, представляет собой имущественное право – по толкованию норм законодательства, данному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 14.06.2000г. по делу № А26-163/00-01-05/2, - способ защиты путем признания права собственности является допустимым по норме статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая  изложенное,  руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового  требования о расторжении договора отказать.

Признать право собственности Некрасова Александра Николаевича, 20.06.1963 года рождения, проживающего:  город Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, д. 13, кв. 59, имеющего паспорт 40 03 583249, выданный 73 ОМ Фрунзенского района Санкт-Петербурга 12.03.2003г., на долю в 100% в уставном капитале  ООО «Индустрия-Плюс» (ОГРН 5067847013075, ИНН 7811344799).

Взыскать с ООО «Торговый  Дом «Сигма» в пользу Некрасова А.Н. 2.500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева