Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А56-26426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 года

Дело №А56-26426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Садайкина М.А. (регистрационный номер 13АП- 553/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2007г. по делу № А56-26426/2007 (судья            М.В. Захарова), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя  Садайкина Мотаиля Ахметшановича

к  Администрации Красногвардейского района СПб

о признании решения незаконным

при участии: 

от заявителя: Садайкина М.А. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Садайкин Мотаиль Ахметшанович (далее - предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконным решение Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об отказе включить в Адресную программу земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп., 1 (далее - участок), обязать Администрацию выполнить требования пункта 3.2.3.2. распоряжения от 16.01.2003г. № 53-ра и письма Губернатора Санкт-Петербурга от 31.10.2005г.  № 07-133/11186.         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007г. заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное решение Индивидуальным предпринимателем подана апелляционная жалоб, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения, нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации , в соответствии с которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением исчерпывающего перечня случаев.

По мнению заявителя,  спорный земельный участок под торговый павильон, как расположенный далее 10 метров от остановочного павильона, должен быть включен в адресную программу.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы  и заявил ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств.

Принимая во внимание правила  части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств при определенных условиях, положения статьи  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости даказательств, апелляционный суд оставил ходатайство предпринимателя без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направила, заявив о рассмотрении апелляционной  жалобы  в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Садайкин М.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под размещение торгового павильона.            Письмом от 20.07.2007г.  № 1065/11.1-3 (л. д 7)  Администрация сообщила заявителю о том, что спорный  земельный участок не вошел в адресную программу размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли на территории Красногвардейского района, утвержденную на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 № 53-ра «Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге» (далее - распоряжение № 53-ра).  Также в письме указано на нецелесообразность включения спорного земельного участка в адресную программу  в связи с наличием достаточного количества стационарных объектов торговли на прилегающей территории.

             Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как статьями 22, 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статьей  607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) прямо предусмотрено предоставление земельных участков в аренду гражданам, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

             При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 того же Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

Согласно действующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить в аренду земельный участок может возникнуть у органа местного самоуправления только при определенных условиях, в частности при наличии на участке объекта недвижимости. Доказательства,свидетельствующие о том, что торговый павильон является объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из приведенных правовых норм не вытекает право предпринимателя Садайкина М.А. требовать от Администрации предоставления земельного участка в аренду для размещения торгового павильона, у Администрации не возникло соответствующей обязанности предоставить предпринимателю спорный земельный участок в аренду. Таким образом, содержащийся в письме от 20.07.2007 г. №1065/11.1-3 отказ соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушает права заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об оставлении требования предпринимателя Садайкина М.А. без удовлетворения.   Суд первой инстанции правомерно указал, что размещение объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера производится в соответствии с адресными программами размещения указанных объектов, изменения и дополнения в которые вносятся не чаще одного раза в год.

            В соответствии с пунктом 3.2.3.1. распоряжения № 53-ра в Адресную программу, указанную в пункте 3.2.2., внесены изменения, в частности, после окончания сроков действия договоров аренды земельных участков надлежит исключить объекты и комплексы, совмещенные с павильонами ожидания городского пассажирского транспорта (далее - остановочные павильоны), за исключением обеспеченных инженерными коммуникациями; расположенные ближе 10 метров от остановочных павильонов, расположенных ближе 50 метров от станций метрополитена, расположенных в пределах зон инженерной инфраструктуры, в которых в соответствии с законодательством запрещено размещение объектов и комплексов.

В соответствии с пунктом 3.2.3.2. указанного распоряжения Администрациям районов предписано предусмотреть новое размещение объектов и комплексов, указанных в пункте 3.2.3.1.

Направляя  предпринимателю ответ на его заявление, Администрация  исходила из предоставленных ей полномочий, необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право  предпринимателя обратиться в суд за защитой  нарушенных прав.

Не может  рассматриваться как нарушающий его конституционные права  отказ в предоставлении земельного участка в случаях, не предусмотренных законом. Кроме того, при рассмотрении дела соблюдены, вопреки утверждению заявителя, положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации о возложении  бремени  доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт.

По правилам статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Судом дана правовая оценка доводам  заявителя и Администрации, доказательствам, представленным Администрацией в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности Администрацией законности ее решения в части отказа в предоставлении земельного участка,  тогда как  заявителем не представлено доказательств обратного.

Доводы  жалобы направлены на переоценку установленных обжалуемым судебным актом фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007г. по делу № А56-26426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина