Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А26-5853/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 года

Дело №А26-5853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1177/2008) ИП Сергеевой Г.Е. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2007 по делу № А26-5853/2007 (судья Курчакова В.М.),

по иску (заявлению)  предпринимателя Сергеевой Галины Евгеньевны

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): ИП Сергеева Г.Е., Блинова Е.Н. (дов. от 10.05.2007 №1-1466)

от ответчика (должника): Прокапович Д.С. (дов. от 14.01.2008 б/н)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Евгеньевна (далее – Предприниматель, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.07.2007 №2.30.264.

Решением суда от 12.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель Сергеева Г.Е.  просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации, по осмотру магазина; магазин «Цветы» относится к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. При этом заявитель указывает на то, что представленный инспекцией технический паспорт на магазин «Цветы» оформлен не по запросу налогового органа, а в порядке подготовки материалов для государственной регистрации права на данный магазин.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сергеевой Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года, представленной предпринимателем Сергеевой Г.Е. в налоговый орган 22.01.2007.

По результатам проверки налоговым органом 03.04.2007 был составлен акт №2.30.352, из которого следует, что предпринимателем Сергеевой Г.Е. неправильно исчислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года. По данным заявителя величина физического показателя за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года на магазин по улице Кайманова равна 10 кв.м., в то время как по данным технического паспорта, площадь помещения равна 50 кв.м., вследствие чего предпринимателем занижена сумма ЕНВД подлежащая уплате за налоговый период.

С целью устранения противоречий между данными предпринимателя и данными камеральной налоговой проверки, а также необходимостью получения дополнительных доказательств, налоговым органом был сделан запрос в ГУП Республиканский государственный центр «НЕДВИЖИМОСТЬ» о предоставлении копии технического паспорта на помещение магазина «Цветы», расположенного между домами №3 и №5 по ул. Кайманова г.Суоярви. Согласно данным технического паспорта, представленного по запросу инспекции, в торговом павильоне, находящемся по вышеуказанному адресу, имеется торговое помещение площадью 36,3 кв.м., в связи с чем, предпринимателю следовало исчислять ЕНВД за 4 квартал 2006 года исходя из площади 36,3 кв.м., а не из 10 кв. м., как указано в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года.

В процессе повторного рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий представитель предпринимателя была ознакомлена с данными технического паспорта на здание торгового павильона, однако дополнительных объяснений от представителя предпринимателя не поступило.

По результатам  камеральной проверки налоговым органом 05.07.2007 вынесено решение №2.30.264 о доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 15 229руб., пеней в размере 731 руб. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога – 3 045,80 руб.

Считая принятое налоговым органом решение, недействительным, предприниматель Сергеева Г.Е. обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами инспекция подтвердила правомерность отнесения павильона к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, а также факт занижения заявителем физического показателя – «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» при исчислении ЕНВД, а следовательно, доказала законность оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Сергеевой Г.Е. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Карелия от 30.12.1999 №384-ЗРК «О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия».

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала в названной статье определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Только указанные в законе документы являются допустимыми доказательствами назначения недвижимого объекта в качестве применения его как физического показателя в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Сергеевой Г.Е. приобретен  магазин общей площадью 50 кв.м. (договор от 30.03.2004, технический паспорт на магазин).

Из технического паспорта, составленного ГУП Республиканский государственный центр «Недвижимость» видно, что  общая площадь магазина составляет 49,3 кв.м., из них:  торговая площадь – 36,3 кв.м., складская – 8,9 кв.м., вспомогательная – 4,1 кв.м.

Данный технический паспорт предоставлен налоговому органу по его запросу, ввиду отсутствия иных  документов, подтверждающих площадь торгового зала.

В данном случае из инвентаризационных документов следует, что приобретенный предпринимателем Сергеевой Г.Е. объект недвижимости имеет  такие признаки магазина, как наличие складских и вспомогательных помещений.

Кроме того, из экспликации площадей (лист дела 35) и поэтажного плана (лист дела 36) также видно, что занимаемое предпринимателем помещение состоит из торгового зала площадью 36,3 кв.м.,  складского помещения площадью 8,9 кв.м. и тамбура площадью 4,1 кв.м. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что объект недвижимости, в котором предприниматель Сергеева Г.Е. осуществляет свою деятельность (розничная торговля)  подпадает под понятие объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Согласно ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Площадь торгового зала, согласно Техническому паспорту составляет 36,3 кв.м.

Поскольку в соответствии со ст. 346.27 НК РФ  к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а представленный в материалы дела Технический паспорт отвечает данным критериям, то суд первой инстанции правомерно  принял данный паспорт  как инвентаризационный документ на объект стационарной торговой сети и признал обоснованным доначисление предпринимателю суммы налога, исходя из площади  торгового зала 36,3 кв.м. Заявитель в свою очередь не представил доказательств того, что торговая площадь составляет 10 кв.м.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о не проведении налоговым органом  в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотра помещения.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка документов и предметов.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Как следует из приведенных норм, осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. При этом осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку.

Из материалов дела видно, в данном случае в отношении предпринимателя Сергеевой Г.Е. не проводилось выездной налоговой проверки, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для проведения осмотра помещений предпринимателя.

Кроме того, при наличии инвентаризационных документов у инспекции не было необходимости производить осмотр помещения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание акт осмотра помещения от 25.12.2006 года (лист дела 53), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт осмотра помещений не является допустимым доказательством по делу, ввиду того, что составлен не в соответствии с нормами налогового законодательства.

Учитывая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2007 по делу №А26-5853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Сергеевой Галине Евгеньевне излишне уплаченную по квитанции №126 от 14.01.2008 госпошлину в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас