Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-4416/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-4416/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерм» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 года по делу № А56-4416/2006 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерм"

к Комитету по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга

третьи лица: ГУ Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу,

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации

о признании недействительным договора аренды

при участии: 

от истца: Ратиславская Е.В. на основании доверенности от 01.03.2008 г., Свинарев Б.М. директор, на основании решения учредителя от 11.05.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица (ГУ УФК по Санкт-Петербургу): не явились, извещены,

от третьего лица (ФАУФИ РФ): не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании ничтожными договора аренды от 20.03.1995 г. № 02-В-001939, дополнительного соглашения от 08.02.2002 г. № 4 к договору аренды от 20.03.1995 № 02-В-001939 нежилого помещения площадью 668,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 13, корп. 2, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 301 261 рублей 06 копеек уплаченной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу» и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 24.12.2007 г. в иске отказано.

ООО «Интерм» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом приняты во внимание недоказанные обстоятельства и неправильно применены нормы материального права; истец не уклонялся от государственной регистрации дополнительного соглашения, а также не производил незаконную перепланировку Объекта; ответчик не требовал от истца представления документов для государственной регистрации дополнительного соглашения и не внес в государственный реестр собственности Санкт – Петербурга сведения о спорном Объекте; суд неправильно истолковал норму материального права, применив срок исковой давности к ничтожной сделке; поскольку истец заявлял требование о признании ничтожным договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, срок давности распространяется только на истребование у ответчика выплаченных сумм по оспариваемому договору, поэтому расчет взыскиваемой суммы произведен в пределах трех лет до момента предъявления иска; кроме того,  истцу стало известно о том, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию после получение ответа из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области 09.11.2005 г. о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации спорного Объекта: договор аренды на помещение, никогда ответчику не принадлежавшее, является ничтожной сделкой.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и не направили своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.1995 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (арендодатель) и ИЧП «ПО «Интерм» (арендатор) заключен договор аренды № 02-8-001939, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 668,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Смолячкова, д. 13, корп. 2, 2 этаж нежилого здания.

08.02.2002 г.  между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга и ООО «Интерм» заключено дополнительное соглашение №4 к указанному договору, которым стороны договорились в связи с реорганизацией ИЧП «ПО «Интерм» наименование арендатора в преамбуле договора читать -  ООО «Интерм», также стороны договорились об изменении арендной платы за нежилое помещение.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, так как Комитет по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга при заключении спорного договора аренды распорядился имуществом, ему не принадлежавшим.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности нельзя признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, что исключает и удовлетворение требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды, а равно дополнительного соглашения к договору, вопреки утверждению истца, не влечет недействительность договора.

Несостоятельно и утверждение истца о том, что ответчик не являлся собственником имущества ни на момент заключения договора аренды, ни на момент заключения дополнительного соглашения к договору в связи с невнесением спорного Объекта в реестр собственности Санкт – Петербурга либо в Федеральный реестр, так как права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; надлежащие доказательства передачи спорного объекта из государственной собственности в собственность граждан или юридических лиц в порядке приватизации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. по делу № А56-4416/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Интерм» справку на возврат 4 762 рублей 62 копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова