Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-28542/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-28542/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-833/2008) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2007г. по делу № А56-28542/2005(судьи  Лилль В.А., Дашковская С.А., Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области

к ООО "ПМК-265"

о несостоятельности

при участии: 

от заявителя: Антонова А.А. доверенность от 31.05.2007г.

от должника: представитель конкурсного управляющего Кищук Н.С. доверенность от 11.03.2008г.

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице МИФНС №2 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника – ООО «ПМК-265» несостоятельным (банкротом), возбуждении дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения.

Определением от 08.08.2005г. требования налогового органа в размере 1.538.737руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоневская Д.Л. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006г. отсутствующий должник ООО «ПМК-265» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 28.12.2006г. конкурсным управляющим утверждена Яблоневская Д.Л. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Арбитражный управляющий Яблоневская Д.Л. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и возмещении расходов на проведение процедур банкротства: с 08.08.2005г. по 09.08.2006г. – исполнение обязанностей временного управляющего и с 28.12.2006г. по 28.08.2007г. – исполнение обязанностей конкурсного управляющего всего в сумме 167.349,88руб. и 80.476,19руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007г. в отношении должника – ООО «ПМК-265» завершено конкурсное производство,  с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Яблоновской Д.Л., являвшейся временным управляющим и конкурсным управляющим должника, взысканы расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 216.512,2 руб., в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Заявитель по делу – НФС России в лице МИНФС России №2 по Ленинградской области, не согласившись с определением суда, просит его отменить в части взыскания в пользу Яблоневской Д.Л. расходов на проведение процедуры банкротства как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, последний не обладал признаками отсутствующего должника, и у него имелось достаточно средств для финансирования процедур банкротства. Основанием для взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедур банкротства послужили выводы суда об отсутствии имущества у должника, и введение в отношении ООО «ПМК-265» процедуры конкурсного производства. Статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению подателя апелляционной жалобы, не предусмотрено в данном случае возложение обязанности по финансированию процедур банкротства за счет уполномоченного органа.

Заявитель и представитель конкурсного управляющего в настоящее судебное заседание явились.

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на жалобу, из которого следует о его несогласии с доводами подателя жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем 10.000руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанций и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился налоговый орган.

У арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа арбитражному управляющему Яблоневской Д.Л. в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя вознаграждения за время проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции правомерно не применил Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» при рассмотрении данного дела, возбужденного по общим процедурам банкротства.

Статья 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в обычном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007г. по делу №А56-28542/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.В. Масенкова