Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-22137/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-22137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-638/2007) ЗАСО «КОНДА» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007А56-22137/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

по иску  ФГУ "СЗОМЦ Росздрава"

к  ЗАСО "КОНДА"

о взыскании 512804,59 рублей задолженности и пени

при участии: 

от истца: ю/к Лазаренко Е.М., дов. от 14.01.2008 г. №2

от ответчика: пр. Кобзева Д.В., дов. от 14.01.2008 г. №17/2008

установил:

Федеральное государственное учреждение «Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ФГУ «СЗОМЦ Росздрава», Учреждение, истец, медицинская компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «КОНДА» (далее – ЗАСО «КОНДА», Общество, ответчик, страховщик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2002 г. №87/2002 на оказание медицинских и связанных с  ними сервисных услуг по добровольному медицинскому страхованию в сумме 372443,61 рублей и пени в сумме 140360,98 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11628,05 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАСО «КОНДА» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- ЗАСО «КОНДА» направляло письменные отказы по ряду счетов, на основании которых взыскана спорная задолженность;

- арбитражным судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 03.03.2008 г. – 11.03.2008 г. (с учетом объявленного перерыва) ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал, указав, что ответчиком были подписаны акты приемки услуг по всем счетам, а также, акт сверки задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции без предъявления каких-либо возражений относительно сумм, на которые оказаны медицинские услуги. Кроме того, истец сослался на то, что перед подписанием актов приема услуг, медицинская документация исследовалась представителями ответчика.

После перерыва в судебном заседании, истцом представлена копия медицинской карточки Михайловой Л.В. с отметкой о наличии у последней страхового полиса, выданного ответчиком сроком действия до 30.03.2005 г.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Завод солода и пива» (правопреемник ОАО «Комбинат им. Степана Разина») списков застрахованных лиц, пояснив, что у страховщика эти списки не сохранились. На вопрос суда относительно причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что суд слишком быстро вынес решение. Самостоятельно к своему контрагенту с просьбой о предоставлении списков Общество в ходе рассмотрения дела не обращалось. При каких обстоятельствах и по какой причине списки утрачены ЗАСО «КОНДА» представитель ответчика пояснить не смог.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд может оказать содействие стороне в сборе доказательств в случае невозможности самостоятельного получения лицом данного доказательства. Кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку вышеперечисленные условия не соблюдены ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы, представленные в дело  и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, между ЗАО «КОНДА» (правопредшественник ЗАСО «КОНДА») и ФГУ «СЗОМЦ Росздарава» заключен договор от 01.12.2002 г. №87/2002 на оказание медицинских и связанных с ними сервисных услуг по добровольному медицинскому страхованию, по условиям которого медучерждение принимает на себя обязательства по оказанию гражданам, застрахованным страховщиком, медицинских услуг, а страховщик - производить оплату медицинских и связанных с ними сервисных услуг (л.д.9-12 т.1).

Размер оплаты и перечень оказываемых в рамках договора услуг оговорен в прейскуранте, согласованном президентом ЗАО «КОНДА» (л.д.41-52 т.2). Оплата услуг производится в течение 15 дней на основании счета, выставленного страховщику медучреждением.

Актами сдачи-приемки работ по договору от 11.07.2005 г., 08.06.2005 г., 06.05.2005 г., 06.04.2005 г., 10.03.2005 г., 18.01.2005 г., подписанными со стороны ответчика вице-президентом ЗАО «КОНДА» В.Ю. Лукиным, подтвержден факт оказания медицинских услуг застрахованным Обществом лицам на общую сумму 407575,69 рублей. Конкретный перечень медицинских услуг отражен в реестрах, приложенных к счетам-фактурам, выставленным истцом за спорные периоды (л.д. 21-85 т.1), на оплату услуг выставлены счета: №46 от 18.01.2005 г., №337 от 10.03.2005 г., №494 от 16.04.2005 г., №632 от 08.05.2005 г. №840 от 08.06.2005 г. №993 от 11.07.2005 г.

Оплата за указанные выше услуги произведена 30.06.2005 г. лишь в размере 35132,09 руб. по счету №337 от 10.03.2005 г.

На оставшуюся сумму задолженности в размере 372443,61 руб. истцом была выставлена претензия от 11.05.2007 г. №761, оставленная ответчиком без исполнения. В сумму претензии была также включена неустойка в размере 140360,98 рублей на основании пункта 5.5 договора за период с 03.02.2005 г. по 11.05.2007 г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что спорные услуги были оказаны и приняты по актам ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате. Суд указал, что ЗАО «КОНДА», возражая по объему оказанных услуг, не представило заключения медицинской экспертной комиссии, которое могло бы явиться допустимым доказательством, подтверждающим его возражения, равно как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ страховщиком не представлены доказательства того, что акты приемки услуг были подписаны им ошибочно, а перечень предоставленных услуг не соответствует перечню допущенных и разрешенных к оказанию услуг, содержащихся в согласованном сторонами прейскуранте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов.

В соответствии с положениями статей 15, 26 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страховые медицинские организации, к которым относится ответчик, обязаны заключить с медицинскими учреждениями договор на оказание помощи застрахованным физическим лицам, при этом правоотношения сторон договора регулируются названным законом, законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, а также условиями договоров, заключенных между субъектами медицинского страхования.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение статьи 309 ГК РФ, ответчиком не исполнено обязательство по оплате медицинских услуг, оказанных на основании заключенного им с медицинским учреждением договора на оказание медицинских и связанных с ними сервисных услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Размер задолженности и расчет договорной неустойки подтверждается не только представленными в материалы дела актами приемки услуг с указанием их стоимости и приложением расшифровки конкретных перечней услуг, но и актом сверки задолженности от 26.11.2007 г., подписанным представителями обеих сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.61 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, в арбитражном процессе каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции.

Указывая на подписание актов приемки услуг по ошибке, ответчик не представил ни одного доказательства того, что вице-президент ЗАО «КОНДА» В.Ю. Лукин был введен в заблуждение при подписании актов. В данном случае это лицо выступало от имени Общества как его уполномоченный представитель, то есть, фактически выражало не свое личное волеизъявление, а волеизъявление ответчика, как юридического лица. При таких обстоятельствах, внутренний порядок подготовки документации в ЗАО «КОНДА» не имеет правого значения для оценки факта подписания актов сдачи-приемки работ как доказательства приемки ответчиком оказанных ему услуг. Кроме того, факт оказания услуг застрахованным лицам и не оспаривается ЗАСО «КОНДА».

Обстоятельства, подтверждающие наличие у вице-президента Лукина В.Ю. полномочий на подписание актов сдачи-приемки работ по договору, установлены, кроме того, судебными актами по делу А56-48312/2005, в котором рассматривался спор между теми же лицами, что и в данном деле с аналогичным предметом – взыскание оплаты по договору оказания медицинских услуг от 01.12.2002 г. №87/2002 (л.д.129-136 т.1). Эти судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках данного спора.

Письма, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, также не могут послужить основанием для отказа от оплаты услуг.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ,  односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или, если речь идет об одностороннем отказе от обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В письмах от 16.05.2005 г. №46, от 20.04.2005 г. №42, от 10.06.2005 г. №48, от 14.05.2005 г. №47-М указывается на частичный отказ от оплаты счетов по тем основаниям, что перечень услуг, оказанных конкретным застрахованным лицам, не был согласован. При этом ссылки на то, с кем должен быть согласован перечень услуг, и порядок такого согласования в письмах отсутствуют. Все услуги, от оплаты которых содержится отказ в письмах, входят в согласованный сторонами договора на оказание медицинских услуг прейскурант.

Между тем, пунктом 1.4. договора от 01.12.2002 г. №87/2002 установлено, что обслуживание граждан медицинским учреждением осуществляется по предъявлении ими фирменного направления или устному (по телефону) указанию диспетчерской службы или врача отдела медицинского страхования страховщика и страхового полиса, выданных страховщиком, а также паспорта  (или иного документа, удостоверяющего личность застрахованного).  При этом, в договоре не предусмотрено обязательности указания в направлении исчерпывающего перечня медицинских услуг, которые могут быть оказаны. Таким образом, по условиям договора никакого согласования перечня услуг не требуется, достаточно лишь предъявления определенного пакета документов при обращении или звонка диспетчера.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения этого порядка не представлено ответчиком, на отсутствие направлений по спорным услугам, произведенных в устной или письменной форме, ЗАСО «КОНДА» не ссылается.

Указывая в письме от 20.04.2005 г. №42 на то, что медицинская помощь предоставляется в пределах суммы, указанной в направлении страховщика, ответчик некорректно ссылается на  пункт 2.1.3 договора, которым предусмотрена обязанность оказывать медицинскую помощь  в пределах суммы, указанной в страховом полисе, фирменном направлении и в информационных письмах страховщика. Более того, Общество не только не представляет никаких доказательств превышения этой суммы, но, и фактически, не ссылается на такое превышение, не указывает, какой предел был установлен и на сколько он был превышен медицинским учреждением (если этот факт действительно имел место).

Следует обратить внимание, что часть сумм по счетам, в отношении которых претензии в письмах не изложены, также не оплачена.

Пунктами 5.4., 5.7 договора на оказание медицинских услуг предусмотрены исчерпывающие основания для отказа страховщика от выполнения обязательства по оплате услуг: в случае некачественного или неполного выполнения медицинских и связанных с ними сервисных услуг, предусмотренных прейскурантом, при условии подтверждения этого факта экспертной медкомиссией, либо несоответствия содержания счета условиям пункта 2.1.5 договора, содержащего требования к перечню отраженных в счетах сведений. Наличие таких оснований из материалов дела не следует, ответчик на них не ссылается.

Ссылка ЗАСО «КОНДА» в письме от 20.07.2005 г. №56 об отказе в оплате счета от 11.07.2005 г. №993 в части суммы 940 рублей на то, что Михайлова Л.В. не является застрахованной ЗАО «КОНДА» опровергается сведениями, отраженными на титульной странице медицинской карточки Михайловой Л.В., где указаны сведения о выданном ей ЗАО «КОНДА» страховом полисе №КМС700 142/57 сроком действия до 30.06.2005 г. Подлинник медицинской карты обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  Услуги Михайловой Л.В. были оказаны 15.06.2005 г., то есть в пределах срока действия полиса.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств направления или вручения истцу писем с отказом от отплаты части услуг в разумный срок после получения счетов на оплату. В судебном  заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве подтверждения этого факта представителем ответчика были представлены экземпляры писем, на которых имеются отметки представителя истца