Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-22137/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об их получении одновременно с копией апелляционной жалобы, то есть как доказательств по судебному делу, а не документов в ходе исполнения условий договора на оказание медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, отказ от оплаты счетов является не только необоснованным по праву, но и фактически не выраженным страховщиком. Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, расчет договорной неустойки произведен в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

 Суд не может принять также довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учитывать в данном случае статью 333 ГК РФ, поскольку оснований для ее применения не имеется.

Заявленная ко взысканию неустойка лишь незначительно превышает треть неуплаченной суммы. Учитывая, что в данном случае речь идет о ненадлежащем финансировании оказания медицинских услуг физическим лицам на значительную сумму, неустойка в заявленном размере отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следует также обратить внимания, что увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, который не только безо всяких на то оснований не произвел оплату услуг по договору, но и предпринимал недобросовестные действия, направленные на уклонение от взыскания с него задолженности в судебном порядке и затягивание процесса. Об этом свидетельствуют факт представления не основанных ни на условиях договора, ни на требованиях закона писем с претензиями, которые даже не были вручены медицинскому учреждению; непредставление доказательств своих возражений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом у ответчика, во-первых, имелась такая возможность на протяжении двух судебных заседаний суда первой инстанции и судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором объявлялся недельный перерыв и где присутствовал представитель ответчика, а, во-вторых, ему было предложено представить такие доказательства определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 г., от 19.09.2007 г., протокольным определением от 21.11.2007 г. факт заблаговременного получения которых подтверждается почтовыми уведомлениями и подписью представителя ответчика в протоколах судебных заседаний. Не было приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе, хотя в решении суда первой инстанции было указано на недоказанность ответчиком своих возражений.

Факт затягивания процесса по данном делу подтверждает заявление ответчиком лишь  после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, при том, что спорное доказательство должно иметься у ответчика, как стороны договора страхования,  ходатайство ранее не заявлялось и попытки получить самостоятельно истребуемое доказательство у своего контрагента по договору ЗАСО «КОНДА» ни разу не предпринимались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание не только факты необоснованного уклонения от оплаты задолженности со ссылкой на надуманные обстоятельства, но и то, что ответчиком не были оплачены те суммы, против которых им возражений не заявлялось ни в какой форме.

В пункте 3 названного выше Информационного письме, кроме того, указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ее податель не только не представляет доказательств обоснованности применения названной нормы, но и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих заявленное ходатайство.

 Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобе и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 года по делу №А56-22137/2007 оставить без изменении, апелляционную жалобу ЗАСО «КОНДА» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова