Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-26235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-26235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-738/2008)  ООО «Свинокомплекс «Пригородный»

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007г. по делу № А56-26235/2007(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод"

к ООО "Свинокомплекс "Пригородный"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Чистяков Г.Н., доверенность от 27.07.2007г. № 24-630

от ответчика: не явился (извещен – уведомление № 64635)

установил:

ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Свинокомплекс «Пригородный» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за поставленный комбикорм по договору поставки комбикорма от 06.12.2006г. № 98 в размере 14 298 949 руб. 28 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 13 456 445 руб. 63 коп. Уточнения приняты судом.

В связи с тем, что ответчик частично оплатил сумму задолженности, истцом уточнена окончательная сумма иска: 12 816 445 руб. 63 коп. Уточнения судом приняты.

Решением от 23.11.2007г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 23.11.2007г.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушил процессуальные права ответчика, выраженные в пункте 1 статьи 41 и пункте 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки комбикорма от 06.12.2006 № 98, в соответствии с которым истец поставил ответчику  комбикорм на общую сумму  более 14 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Неоднократные обращения истца с просьбой погасить образовавшуюся по договору поставки задолженность ответчик игнорировал.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки комбикорма от 06.12.2006г. составила 12 816 445 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанной задолженность как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что задолженность по договору поставки от 06.12.2006г. № 98 составляет 12 816 445 руб. 63 коп., доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара  ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме долга.

Основной довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушил процессуальные права ответчика, выраженные в пункте 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможности реализации в суде первой инстанции процессуальных прав согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования  спора.

В данном конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела, а также выслушав мнение истца, правомерно оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство и провел судебное разбирательство без участия представителя ответчика, поскольку ООО «Свинокомплекс «Пригородный» не представило подтверждения того, что им принимались меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако из представленного отзыва на апелляционную жалобу, а также объяснений истца, следует, что предложений по проведению примирительных процедур от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства и провел судебное разбирательство без его участия.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26235/2007 от 23.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 М.М. Герасимова