Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-9880/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-9880/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-10898/2007) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2007г.  по делу № А56-9880/2007 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску  ООО "Удача"

к  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 489 225 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца: представителя Самбука С.С. (дов. от 10.10.2007г. № 2)

от ответчика: представителей Сухоруковой Е.Л. (дов. от 28.12.2007г. № 01-29-625/07), Кузиновой О.В. (дов. от 28.12.2007г. № 01-29-623/07)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее –  ООО «Удача») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал СПб»)     428 049 руб. 64 коп. ущерба, причиненного в результате затопления 25.12.2005г. арендуемого истцом нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр., дом 26/2, лит. Б в ходе выполнения ГУП «Водоканал СПб" работ на наружных сетях водоснабжения, 61 175руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007г. иск удовлетворен частично, с ГУП «Водоканал СПб" в пользу ООО «Удача» взыскано 428 049 руб. 64 коп. убытков, 10061 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано. С ООО «Удача» в доход федерального бюджета взыскано 1223 руб. 60 коп.  государственной пошлины.

 На указанное решение ГУП «Водоканал СПб" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении оспариваемого решения судом нарушены принципы законности и обоснованности, предписанные для судебных решений пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «Водоканал СПб" сослалось на недоказанность требований по праву и размеру, указало, что аварий на канализационных сетях в период  25.12.2005г. - 26.12.2005г. по указанному адресу либо в непосредственной  близости от него не происходило.

По мнению ответчика, абонентом не соблюдались меры, предусмотренные правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга,  для предотвращения затопления подвалов.

Ответчик также полагает, что Акт от 25.12.2005г., положенный в основу локального сметного расчета, содержит недостоверные сведения и не может считаться основанием для исчисления убытков.

Протокольным определением от 23.10.2007г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Удача» заменено  на ООО «Семь морей»  (далее – истец) в связи с изменением  наименования  общества.

             В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал СПб» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Семь морей» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2003г. № 11-А148221 на нежилое помещение 1-Н, 11-Н площадью 314,7 кв. м, цокольный этаж  (полуподвал)  по адресу:  Санкт-Петербург, Клинский пр., дом 26/2, лит. Б (далее – договор).

Согласно акту от 25.12.2005г., составленному с участием представителей ГУП «Водоканал СПб»,  ООО «Дизайн Рем сервис» и ОАО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», 25.12.2005г. около 16 часов в ходе проведения ремонтных работ работниками ГУП «Водоканал СПб» на системе водоснабжения была пробита канализационная труба дома  № 26 по Клинскому проспекту и через      канализацию   дома      были   затоплены   водой и  фекальными стоками помещения  № 1- Н,  11-Н на высоту 10-15 см от уровня пола. В течение 1,5 часов откачка воды не производилась. Осушительные работы начаты представителями  ГУП «Водоканал СПб»   25.12.2005г.  в 17 час. 20 мин. (л.д. 27).

Согласно локальному сметному расчету на устранение дефектов по акту освидетельствования работ от 25.12.2005г., составленному ООО «ДиРС», стоимость ремонта составляет   428 049 руб. 64 коп. (л. д. 28-32).

Истец, полагая, что вред причинен в результате  производства ремонтных работ сотрудниками ГУП «Водоканал СПб», обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,  в связи с чем взыскал с ГУП «Водоканал СПб» сумму ущерба в размере  428 049 руб. 64 коп. В части взыскания   61175 руб.43 коп. неосновательного обогащения  в иске отказано.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

  Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта  2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Исходя из названной нормы, а также статьи 1064 ГК РФ, истец обязан был представить доказательства не только совершения ответчиком неправомерных действий, но и наличия у него вреда, а также существования причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвердить  размер убытков.

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

    В подтверждение  факта затопления помещений ООО «Семь морей» представило акт затопления от 25.12.2005г., составленный с участием представителей ГУП «Водоканал СПб», ООО «Дизайн Рем сервис» и ОАО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (л.д. 27), а также Акт освидетельствования помещений кафе ООО «Удача»,  составленный с участием генерального директора ООО «Удача», представителей  ООО «Дизайн Рем сервис», ОАО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (л.д. 25-26).

   Суд первой инстанции   оценил  представленные истцом акт о затоплении и акт освидетельствования помещений от 25.12.2005г. как надлежащие доказательства в подтверждение причиненных ответчиком убытков. Вместе с тем доказательства в подтверждение полномочий лица, участвовавшего в составлении  акта  о затоплении  от имени ГУП «Водоканал СПб», истцом не представлены, в то время как ответчиком заявлено о подписании акта  неполномочным представителем ГУП «Водоканал СПб", при составлении указанного акта истец  отсутствовал. Акт освидетельствования помещений кафе составлен в отсутствие  полномочного представителя   ГУП «Водоканал СПб" ,  содержит противоречивые  выводы.

   Из акта освидетельствования помещений, пострадавших в результате затопления, усматривается, что он составлен  и утвержден  25.12.2005г. (день аварии).  Между тем  пункт 3 акта освидетельствования гласит, что из-за морозов и невозможности проветривания в помещении сохраняется высокая влажность, в пункте 4 акта указано, что в течение трех суток сохраняется и не выветривается запах влаги и фекалий.  В разделе выводы также имеется  указание на высокую влажность в течение длительного времени.  

   При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что акт составлен  в указанный в нем день, а  следовательно,  данное доказательство не может быть принято как подтверждение  размера понесенных истцом убытков.

 В обоснование размера причиненных убытков истцом также представлен локальный сметный расчет, составленный ООО «Дизайн Рем сервис».   Согласно расчету размер материального ущерба составил 428 049 руб. 64 коп. (л.д. 28-32).

  Поскольку  акт от 25.12.2005г. освидетельствования помещений, пострадавших в результате затопления, не  является  надлежащим доказательством, отсутствуют основания  считать  доказанным факт наличия причинной связи между  повреждениями, перечисленными в акте, и  теми объемами и  видами работ, которые указаны в  локальном сметном расчете.

 Кроме того, доказательства, подтверждающие выполнение и оплату работ по договору подряда, истцом не представлены, несмотря на предоставленную  истцу апелляционным судом  возможность.

 Таким образом, истец не доказал правомерность предъявленных требований о взыскании убытков.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы 61175 руб.43 коп.

Истец определил указанную сумму как неосновательное обогащение, между тем  имеющийся в исковом заявлении способ  расчета   этой суммы свидетельствует, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

 Действующим законодательством не предусмотрено  взимание процентов до возникновения денежного обязательства при предъявлении требования о взыскании убытков (Постановление  Пленумов  ВС РФ и  ВАС РФ  от 08.10.1998г.   № 13/14.

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела и решение подлежит отмене,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 Расходы по уплате госпошлины по иску и   апелляционной жалобе относятся на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2007г. по делу № А56-9880/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Семь морей» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина