Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-16200/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-16200/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1411/2008) ООО "Корн" на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 г. по делу № А56-16200/2006 (судья Н. П. Швецова),

по иску (заявлению)  ООО "Корн"

к  ООО "Комфортпоставка"

о признании сделки ничтожной

при участии: 

от истца (заявителя): В. С. Назаров, доверенность от 09.03.2006 г.; Н. В. Корбан, решение от 05.01.2007 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п № 642118);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корн" (далее – ООО "Корн", истец) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   "Комфортпоставка" (далее – ООО "Комфортпоставка", ответчик) о признании ничтожным договора поставки № П/05-001 от 23.06.05 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Корн» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.05 г. между ООО «Корн» и ООО «Комфортпоставка» заключен договор поставки № П/05-001.

Судом первой инстанции установлено, что договор частично исполнен сторонами.

Истец обратился в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям статей 168, 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец уточнил требования и просит признать сделку ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В качестве оснований для признания сделки ничтожной истец указал на наличие товарных накладных, подписанных неустановленным лицом; неопределенность пункта 1.2 договора в части цены товара, несоответствие условий пунктов 3.3. и 3.4 договора статье 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения, поэтому признания судом такой сделки недействительной не требуется.

В основе деления сделок на ничтожные и оспоримые лежит характер нарушенного интереса и, соответственно, сделка, противоречащая публичному интересу, ничтожна, а нарушающая интерес частный – оспорима.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или если не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не указал, каким требованиям закона или иных правовых актов оспариваемая сделка не соответствует и какой публичный интерес она нарушает.

Те доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как не доказывают того, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Оценка указанных доказательств не может повлиять на решение суда в рамках заявленных требований, так как экспертные заключения не являются относимыми доказательствами в данном деле в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих требования.

Таким образом, поскольку имеющиеся в деле доказательства не соответствуют основаниям заявленных исковых требований, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нарушение норм процессуального законодательства не повлекло принятия незаконного решения, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2007 года  по делу № А56-16200/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов