Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-25939/2007. Изменить решение

обусловлено позицией антимонопольного органа о неисполнении учреждением предписания от 28.05.07 № 11/2283-49. Однако антимонопольным органом необоснованно не принято во внимание, что статья 17 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривает такого основания для замены членов комиссии как неисполнение предписания уполномоченного органа. Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение лицом предписания антимонопольного органа влечет иные установленные законодательством Российской Федерации правовые последствия.

            Апелляционный суд также находит правомерным вывод суда о том, что исходя из пункта 4 части 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, предписание о замене члена комиссии выдается в случае выявления конкретного нарушения, допущенного в связи с исполнением соответствующих обязанностей. Решение управления от 22.06.07 по делу № 94-107/07 не содержит данных о том, какие именно нормы и правила, с указанием даты, номера правового акта нарушили члены конкурсной комиссии учреждения, а также сведений о том, в чем именно выразились их противоправные деяния.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для понуждения учреждения заменить конкурсную комиссию заявителя.

В то же время суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предписанием от 28.05.07 № 11/2283-49 антимонопольный орган обязал заявителя устранить нарушения законодательства о размещении заказов, выразившиеся в неправомерном отказе ЗАО «Компания «Интермедсервис» в допуске к участию в конкурсе, путем отмены решения об отказе в допуске к участию в конкурсе на поставку препаратов (протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.05.07 № 2246073 (л.д. 113-114).

Во исполнение названного предписания конкурсная комиссия решением от 30.05.07 отменила решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.05.07 № 1, об отказе в допуске ЗАО «Компания «Интермедсервис» к участию в конкурсе (л.д. 50-52). Одновременно конкурсная комиссия повторно отказала обществу в допуске к участию, сославшись на то, что документы, входящие в оригинал заявки, скреплены печатью филиала организации, не являющегося юридическим лицом – участником конкурса на размещение заказа, при этом документы, подтверждающие наличие открытого филиала в Санкт-Петербурге, постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения или внесения в ЕГРЮЛ, а также правомочность указанного филиала заверять собственной печатью юридического лица ЗАО «Компания «Интермедсервис», заявителю представлены не были. Таким образом, учреждение посчитало, что при оформлении и подаче конкурсной заявки названное юридическое лицо нарушило пункт 2.4.4 раздела 2.4 тома 1 конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать десять дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Фактически отмена учреждением решения об отказе ЗАО «Компания «Интермедсервис» в допуске к участию в конкурсе свидетельствует о признании заявителем допущенных нарушений и соответствии заявки общества, а также приложенных к ней документов конкурсной документации, что подразумевает допуск участника размещения заказов к участию в конкурсе.

Как пояснил представитель учреждения в судебном заседании, конкурсная комиссия произвела повторное рассмотрение заявки ЗАО «Компания «Интермедсервис» на основании тех же документов, которые были ранее представлены обществом. При этом представитель заявителя объяснил, что отсутствие в протоколе от 14.05.07 № 1 указания на несоответствие заявки ЗАО «Компания «Интермедсервис» пункту 2.4.4 раздела 2.4 тома 1 конкурсной документации обусловлено технической ошибкой, допущенной при изготовлении протокола от 14.05.07.

Апелляционная инстанция не может согласиться с правомерностью данной позиции учреждения. Законом № 94-ФЗ не предусмотрена возможность повторного отклонения заявки участника размещения заказа на основании тех же документов, но по иным обстоятельствам, не выявленным или не отраженным ранее. Не устанавливает Закон № 94-ФЗ и права заказчика на исправление опечаток, арифметических и других ошибок, допущенных при оформлении протоколов рассмотрения заявок, путем проведения повторного рассмотрения заявки, исходя из тех же документов, и принятия нового решения об отказе в допуске к участию в конкурсе по новым основаниям.

При таком положении повторное отклонение учреждением, оформленное протоколом от 30.05.07, заявки ЗАО «Компания «Интермедсервис» на участие в конкурсе, исходя тех же документов, но по иным основаниям, не соответствует положениям Закона № 94-ФЗ. Ввиду названного обстоятельства решение управления от 22.06.07 по делу № 94-107/07 и предписание от 26.06.07                          № 11/2828-65 в этой части являются законными.

Жалоба управления в указанной части подлежит удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание от 26.06.07 № 11/2828-65 относительно предложения исполнения предписания антимонопольного органа от 28.05.07 № 11/2283-49.

Предписанием от 28.05.07 № 11/2283-49 управление обязало учреждение устранить нарушения законодательства о размещении заказов, выразившееся в неправомерном отказе ЗАО «Компания «Интермедсервис» в допуске к участию в конкурсе, путем отмены решения об отказе в допуске к участию в конкурсе на поставку препаратов (протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.05.07 № 2246073). Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия исполнила это предписание, отменив решение об отклонении заявки ЗАО «Компания «Интермедсервис». Таким образом, исходя из формулировки предписания от 28.05.06 № 11/2283-49, следует признать, что действия заявителя соответствуют определенному управлением порядку исполнения предписания. Данное обстоятельство исключает повторное исполнение названного предписания.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд должна уплачиваться государственная пошлина.

            Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, что разъяснено в пункте 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, поскольку антимонопольный орган выступает в качестве ответчика.

С учетом вышеприведенного и положений статьи 110 АПК РФ с УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СПб ГУЗ «Городская инфекционная больница № 30 им. С.П. Боткина» подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 по делу А56-25939/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.06.07 по делу № 94-107/07, подпункт 2 пункта 2 предписания от 26.06.07 № 11/2828-65 и предписание от 26.06.07 № 11/2829-66 в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская инфекционная больница № 30 им. С.П.Боткина» отказать».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская инфекционная больница № 30 им. С.П.Боткина» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета по 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.С. Тимошенко