Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А56-27844/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А56-27844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1047/2008) ООО «Инфрострой-Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.07 г.  по делу № А56-27844/2007 (судья О.Н. Сергеева),

по иску ООО "Интерсотрудничество"

к  ООО "Инфрострой-Монолит"

о взыскании 1249065 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца: представителей Паламарчука А.А. по доверенности от 31.07.07г., адвоката Полякова Ю.А. по доверенности от 31.07.07 г. № 1

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Интерсотрудничество» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инфрострой-Монолит» о взыскании 1194842 руб. 43 коп. задолженности по оплате работ, принятых с сентября по декабрь 2005 года и 54222 руб. 82 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда от 07.09.05 г. № Гр-3-5, всего 1249065 руб. 25 коп.

Решением суда от 29.12.07 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив взыскиваемую сумму долга до 302001 руб. 26 коп., неустойку – до 15100 руб. 06 коп. Податель жалобы указывает, что работы по договору подряда в сентябре и декабре  2005 года истцом не выполнялись, акты о приемке работ за сентябрь 2005 года подписаны неуполномоченным лицом, акты за декабрь 2005 года ответчиком не подписаны; промежуточные акты подписаны неуполномоченными лицами. Факт выполнения работ в октябре, ноябре 2005 года, их стоимость и наличие задолженности за указанные работ в размере 302001 руб. 26 коп. ответчик не оспаривает.  

Истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.08 г., в котором отражено наличие задолженности по договору от 07.09.05 г. № Гр-3-5 в размере 1249065 руб. 25 коп.; со стороны ответчика акт сверки подписан генеральным директором Ядровым П.О.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 07.09.05 г. стороны заключили договор подряда № Гр-3-5, по условиям которого ООО «Интерсотрудничество» (подрядчик) обязалось в обусловленный срок выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству кладки и перегородок в соответствии с условиями договора, техническим заданием ООО «Инфрострой-Монолит» (генподрядчика), проектом и иной проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке. Стоимость работ определена калькуляцией и составила 3560370 руб. Генподрядчик обязался оплатить выполненные работы не позднее чем через 10 дней после подписания форм КС-2 по калькуляции и КС-3; срок выполнения работ – до 10.12.2005 года. Договор со стороны генподрядчика подписан генеральным директором Крамаровским О.Б.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, рассчитав сумму иска исходя из следующего: работы выполнены на сумму 2385159 руб. 73 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 1190317 руб. 30 коп., задолженность составила 1194842 руб. 43 коп.

Ответчик в возражениях на иск и в апелляционной жалобе сослался на недоказанность факта выполнения и принятия работ в сентябре и декабре 2005 года, признал задолженность за октябрь, ноябрь 2005 года на сумму 302001 руб. 26 коп.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

Акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года от 23.09.05 г. №№ 1, 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 года на сумму 93214 руб. от 23.09.05 г. № 3 подписаны со стороны генподрядчика генеральным директором О.Б. Крамаровским, указанные документы содержат оттиск печати генподрядчика.

Платежным поручением от 05.10.05 г. № 103 ответчик перечислил истцу 200000 руб. 00 коп. оплаты за выполненные работы по договору подряда от 07.09.05 г. № Гр-3-5.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления о фальсификации подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает факт сдачи – приемки работ за сентябрь 2005 года доказанным.

Письмом от 09.01.06 г. генподрядчик уведомил подрядчика об отстранении от всех видов выполняемых работ, предложил в срок до 13.01.06 г. передать по акту физические объемы выполненных работ и всю исполнительную документацию.

Акты КС-2 и справка КС-3 за декабрь 2005 года на сумму 799627 руб. 17 коп. генподрядчиком не подписаны.

31.12.05 г. главными бухгалтерами ООО «Интерсотрудничество» и ООО «Инфрострой-Монолит» составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.05 г., в котором зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 1284835 руб. 33 коп. (л.д. 90). 

Подрядчик письмом от 06.03.06 г. повторно направил в адрес генподрядчика акты формы КС-2 и КС-3 за работы, выполненные в декабре 2005 года по договору от 07.09.05 г. № Гр-3-5.   

Генподрядчик отказался от подписи актов выполненных работ, о чем сообщил подрядчику письмом от 23.10.06 г. № 459, сославшись на некачественное выполнение работ.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемки; сдача результата работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи приемки или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против подписания акта приемки работ за декабрь 2005 года и оплаты этих работ, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что работы выполнены некачественно, либо в объеме меньшем, чем это указано в актах.

Учитывая изложенное, а также наличие акта сверки от 22.01.08 г., подписанного генеральным директором ООО «Инфрострой-Монолит» П.О. Ядровым, апелляционный суд не усматривает оснований для признания актов КС-2 от 18.12.05 г. №№ 9, 10 и справки формы КС-3 от 18.12.05 г. № 11 недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ, оборудования в размере 0,035% от суммы просроченного платежи, за каждый день просрочки, но всего не более 5% процентов от суммы просроченного платежа.

Заявленная истцом сумма неустойки – 54222 руб. 82 коп. соответствует данному условию договора, правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует оставить без изменения.         

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.07 г. по делу А56-27844/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина