Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А21-7598/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 года

Дело №А21-7598/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   ООО «Балтагрегат» (регистрационный номер 13АП-650/2008) и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (регистрационный номер 13АП-652/2008) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2007 по делу № А21-7598/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Балтагрегат"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: Парайко С.А., директор ООО «Балтагрегат», выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2008г. № 135; Парайко Н.В., доверенность от 02.03.2008г.

от ответчика: Новиков В.М., доверенность от 27.11.2007г. № 01-2/24-91

установил:

ООО «Балтагрегат» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Калининградского ОСБ № 8626 Сберегательного банка РФ 18 096 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец заявил ходатайство о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил привлечь в качестве ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), указанное ходатайство было судом удовлетворено, определением суда Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с АК Сбербанка РФ денежные средства в размере 2 863 770 руб., переведенных ответчиком со счета истца, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными деньгами в размере 8 621 637 руб. 32 коп. в период с 05.05.1999. по 23.08.2007. Указанные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Решением от 26.11.2007г. суд первой инстанции  взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ООО «Балтагрегат» денежные средства с размер 369 770 руб., в части остальных требований по основному долгу и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Балтагрегат» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь не полное выяснение судом обстоятельств по делу, просит изменить решение от 26.11.2007. в части взыскания денежных средств подлежащих взысканию и процентов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился также и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.11.2007., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.10.1999. между ООО Балтагрегат» и Калининградское ОСБ 8626 Сбербанка Российской Федерации был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание № 40702-1557.

Калининградское ОСБ 8626 Сберегательного  банка России исполняло в соответствии с договором платежные поручения по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Балтагрегат» № 40702810420020101557.

Истец, указывая на то, что никогда не обращался в Калининградское  ОСБ 8626 Сбербанка РФ с поручением об исполнении части платежных документов: №1 от 27.12.1999.; №2 от 28.12.1999.; №3 от 29.12.1999.; №5 от 05.01.2000.; №6 от 11.01.2000.; №7 от 21.01.2000.; №9 от 31.01.2000.; №17 от 02.03.2000.; №18 от 03.03.2000.; №19 от 06.03.2000.; №20 от 07.03.2000.; №21 от 10.03.2000.; №26 от 27.03.2000.; №28 от 31.03.2000.; №29 от 03.04.2000.; №32 от 07.04.2000.; №33 от 11.04.2000.; №34 от 12.04.2000.; №36 от 21.04.2000.; №37 от 24.04.2000.; №38 от 03.05.2000.; №39 от 05.05.2000., всего на сумму 2 863 770 рублей, не подписывал данные поручения и не имеет сведений о получателе платежа, обратился с иском о взыскании с АК Сбербанк РФ денежных средств, переведенных с его счета в размере 2 863 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - в размере 369 770 руб. В части остальных требований по основному долгу и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, ссылаясь на то, что истцом в обоснование исковых требований представлены платежные документы на сумму 369 770 руб., остальные документы отсутствуют, не могут быть данные документы представлены и банком, поскольку в соответствии с действующей Инструкцией, платежные документы по истечении срока хранения уничтожены.

 Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием принятия банком платежного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платежного поручения.

Согласно пункту 2.14 Положения ЦБ РФ о безналичных расчетах №2-П от 03.10.2002 расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Калининградское ОСБ 8626 Сбербанка России исполнило платежные поручения по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Балтагрегат» № 40702810420020101557 п/п №36 от 21.04.2000. на сумму 70 000 руб.; п/п №37 от 24.04.2000. на сумму 280 000 руб.; п/п №38 от 03.05.2000. на сумму 1674 руб.; п/п №39 от 05.05.2000. на сумму 18 096 руб., всего на сумму 369 770 рублей.

Ни одно из вышеуказанных условий при предъявлении в банк данных платежных поручений выполнено не было.

Данные платежные документы были представлены в банк неустановленным лицом, как не установленным лицом были выполнены подписи и проставлены поддельные печати на платежных документах. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Денежные средства были перечислены на внутренний счет Сбербанка № 47422810720029900004, не соответствующий расчетному счету, указанному в поддельных платежных документах.

Данный счет принадлежит Калининградскому ОСБ 8626 Сбербанка РФ и является его внутренним счетом.

В соответствии с пунктом статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, суду первой инстанции были представлены платежные документы только в обоснование незаконно списанных денежных средств в размере 369 770 рублей.

Представитель Сбербанка пояснил, что в соответствии с действующей Инструкцией, спорные платежные поручения были уничтожены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование исковых требований в полной сумме и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы – ООО «Балтагрегат» - о том, что в ходе следственных мероприятий установлено неправомерное списание всей заявленной суммы, апелляционный суд находит несостоятельным,  поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства рассматриваются апелляционным судом только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и апелляционный суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции платежных документов в качестве незаконного списания с его счета денежных средств, обнаружение доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не является уважительной причиной для возможности их принятия апелляционным судом. Банковская выписка, с оборотом по расчетному счету истца, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, надлежащим доказательством факта незаконного списания денежных средств не является.

Указанные истцом обстоятельства могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также находит неосновательными доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, и по пропуску срока исковой давности.

Факт незаконного списания денежных средств подтверждается совокупностью представленных доказательств и материалами уголовного дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец неоднократно обращался в Калининградское ОСБ Сбербанка  РФ и правоохранительные органы по факту незаконного списания со счета денежных средств, и только 07.04.2006. ООО «Балтагрегат» постановлением следователя СО при ОВД Центрального района г. Калининграда было признано потерпевшим. Оснований для применения срока исковой давности нет.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.стец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции платежные данции по причинам, от него не зависящим и апелл

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7598/2006 от 26.11.2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.Н. Марченко