Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А42-6090/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 года

Дело №А42-6090/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,     судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1202/2008) Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 05.12.2007г. по делу №А42-6090/2007 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северная хромовая компания"

к Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения №21 от 13.09.2007г. и решения №410 от 13.09.2007г. в части

при участии:

от заявителя: Шеффер В.А. по доверенности от 18.10.2007г.

от ответчика: Борисанова С.А. по доверенности от 09.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная хромовая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 13.09.2007 №21 об отказе в возмещении заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, решения от 13.09.2007 №410 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14 676 рублей по уточненной налоговой декларации за январь 2007 года, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган).

Решением от 05.12.2007г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, Общество, заявляя в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года суммы НДС к вычетам, фактически не выполнило установленные статьей НК РФ условия для применения налоговых вычетов; что необходимости в услугах учредителя - ОАО «Кольская ГМК» у Общества не имелось; суд не оценил взаимозависимость лиц, производящих сделки; приобретенное имущество обществом в хозяйственной деятельности по прямому назначению не используется, а передается в аренду другим юридическим лицам, участником которых также является налогоплательщик; Обществом не отражаются операции по реализации работ, услуг от основной деятельности и нет полученных доходов; обеспечение прибыльности Общество осуществляет исключительно за счет возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом 19.04.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года (т.1 л.д.31-34). Обществом указана сумма налога, подлежащая возмещению, 14 676 рублей.

Инспекцией вынесено решение от 13.09.2007 №21 об отказе в возмещении 14 676 руб. суммы налога на добавленную стоимость за январь 2007 года.

Так же, Инспекцией вынесено решение 13.09.2007 №410 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.36-41).

В решении №410 Инспекция указала, что Общество не осуществляло в январе 2007 года операций по реализации работ (услуг, товаров); что сумма налоговых вычетов в сумме 14 676 руб. сложилась из счетов, предъявленных ОАО «Кольская ГМК» за теплоэнергию, водоотведение, отпуск воды, электроэнергию и счета-фактуры от ОАО «Вымпел-коммуникации» за услуги связи; что Общество не имеет права в текущем периоде на вычет сумм налога при отсутствии в данном налоговом периоде операций, облагаемых НДС и/или поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу, и, соответственно, сумм налога, исчисленных с таких операций; что действия Общества недобросовестны и направлены на получение выгоды в виде незаконного получения из бюджета НДС.

Считая, что решения Инспекции нарушают права Общества, заявитель 25.10.2007 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решения инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой, включая сумму налога, а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена Кодексом как условие применения налоговых вычетов.

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу приведенных выше норм главы 21 НК РФ условием применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС. Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Общество представило первичные документы, подтверждающие производственный характер приобретенных услуг и размер понесенных расходов, включая сумму уплаченного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Все условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению его из федерального бюджета, истцом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Так, довод налогового органа о том, что в услугах тепло-, энерго-, водоснабжающих организаций, оказанных в январе 2007 года не было необходимости не обоснован надлежащими доказательствами.

Налоговый орган не учел обстоятельств, которые были установлены судом, о наличии у ООО «Северная хромовая компания» объектов недвижимости, которые снабжались соответствующими услугами. Объекты недвижимости, которые используются для осуществления основной деятельности, нуждаются в услугах теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения для того, чтобы не утратить эксплуатационных свойств. Необходимость получения данных услуг не зависит от наличия прибыли от операций по реализации товаров (работ, услуг) по основному виду деятельности. О наличии деловой цели получения данных услуг свидетельствует и последующее заключение прямых договоров со снабжающими организациями, о чем заявитель также сообщал суду при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод налогового органа, о том, что деятельность ООО «Северная хромовая компания» не направлена на получение прибыли и не является предпринимательской.

В ноябре и декабре 2006 года Обществом приобреталось имущество, необходимое для осуществления указанной деятельности: карьер и обслуживающие его здания (договор от 15.11.2007 № 2328-59-6), движимое имущество (договор от 15.11.2006 №2326-59-6/6), а также проектная документация (договор от 15.11.2007 №2328-59-6), необходимая для доизучения и последующей разработки Сопчеозерского месторождения хромовых руд.

С момента приобретения осуществляется снабжение указанных объектов тепло-, электроэнергией (договор с ОАО «Мончегорская теплосеть» от 01.02.2007 №17/07/13, договор с ОАО «Мончегорскводоканал» от 01.02.2007 №206, договор с ООО «Арктик-энерго» от 01.02.2007 №412/12). Кроме того, в соответствии с договором от 01.01.2007 №7858-35-7 и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2007 ведутся работы по карьерному водоотливу, необходимому для дальнейшей разработки месторождения.

Готовились документы, необходимые для переоформления лицензии на геологическое доизучение и разработку Сопчеозерского месторождения хромитовых руд, принадлежавшую ранее ОАО «Кольская ГМК». Данные документы были поданы 07.09.2006 Обществом в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» в порядке переоформления от учредителя (ОАО «Кольская ГМК») в лицензирующий орган - Территориальное агентство по недропользованию по Мурманской области.

Лицензия получена 02.05.2007. С этого момента Общество получило право осуществлять необходимые работы на данном месторождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение прибыли в последующем, поэтому подтверждают предпринимательский характер деятельности ООО «Северная хромовая копания».

Поскольку гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), постольку отсутствие прибыли от деятельности организации в конкретном налоговом периоде не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности как таковой.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» на необходимость учета обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Данная позиция поддержана также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П.

Кроме того, отсутствие операций по реализации товаров (работ или услуг) в данном налоговом периоде не является препятствием для получения права на применение налоговых вычетов.

При этом вывод Налогового органа о том, что право на применение налогового вычета возникает при условии наличия прибыли по операциям, для осуществления которых приобретается соответствующее имущество (работы, услуги), также не основан на нормах действующего налогового законодательства и опровергается имеющейся судебной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 03.05.2006 №14996/05).

Вывод налогового органа об отсутствии собственных затрат Общества при использовании средств уставного капитала в расчетах за приобретенное имущество противоречит фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, используя средства, внесенные учредителями общества в уставный капитал, Общество использует собственные денежные средства, а не денежные средства учредителей общества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 04.09.2007 №3266/07, право на вычет по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств.

Налоговый орган отмечает взаимозависимость лиц в числе обстоятельств, которые в совокупности с иными фактами могут свидетельствовать о неправомерности действий налогоплательщика.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае налоговым органом не проверялось отклонение цен по сделкам от рыночных цен.

Заключение сделок взаимозависимыми лицами, само по себе, не противоречит нормам Налогового и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы Налогового органа об отсутствии в действиях Общества целей делового характера и намерения получить необоснованную налоговую выгоду противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении налогового законодательства.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам и сделал обоснованные выводы. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 декабря 2007г. по делу №А42-6090/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов