Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А56-54553/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 года

Дело №А56-54553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтова О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1349/2008)  ООО «СПб Электросервис» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  от  14.01.2008г.  о применении мер по обеспечению иска по делу № А56-54553/2007 (судья Раннева Ю.А.),  принятое

по иску   ООО "Гастроном "Захарьевский"

к  1) Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ Российский Фонд Федерального имущества (в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), 2) Дзержинскому отделу Центрального района Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  3) ООО "СПб Электросервис"

3-и лица: 1)  ООО "Интерсервис-Транс", 2)  ООО «Триумф»

о   признании торгов по продаже нежилых помещений недействительными и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки, обязании УФРС внести изменения в ЕГРП

при участии: 

от истца: Хайруллин М.Р. доверенность от 26.11.2007г.

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2)  Масленников Г.С. доверенность от 29.12.2007г. № 148; 3)  Абрамова Н.А. доверенность от 09.12.2005г.

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) Дукштау О.Б. доверенность от 05.02.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гастроном «Захарьевский» (далее – ООО «Гастроном  «Захарьевский) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о признании недействительными торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «СПб  Электросервис» (далее – ООО «СПБ Электросервис») от 12.11.2007г. по продаже нежилых помещений, находящихся по адресу:  город Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 16, литер А, помещение 3Н, 38Н, общей площадью 1109,8 кв.м.,   а также недействительным договора с лицом, выигравшим торги;  применить последствия недействительности сделки, восстановив истца в правах собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 16, литер А, пом. 3Н, 38Н,  общей площадью 1109,8 кв.м., кадастровый номер 78:1110:1:1:7,  обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести изменения в ЕГРП с учетом недействительности представленного на регистрацию договора о приобретении нежилых помещений победителем торгов, находящихся по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 16, литер А, пом. 3Н, 38Н, общей площадью 1109,8 кв.м., кадастровый номер 78:1110:1:1:7.

Одновременно ООО «Гастроном «Захарьевский»  заявило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Санкт-Петербурга, ул. Захарьевская, дом 16, литер А, пом. 3Н, 38Н, общей площадью 1109,8 кв.м., кадастровый номер 78:1110:1:1:7.

Определением суда от 14.01.2008г.  заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «СПб Электросервис»  просит отменить определение суда от 14.01.2008г., разрешить вопрос по существу – отказать ООО «Гастроном «Захарьевский»  в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  истцом не обоснована причина обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, как и не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы заявителя   о вероятности отчуждения победителем торгов (ООО «Триумф») спорного объекта недвижимости, в связи с чем у суда  не было оснований считать, что непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 91 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Меры в виде ареста нежилых помещений препятствуют исполнению не только оспариваемого договора купли-продажи, но и любых других сделок, влекущих  аналогичные юридические последствия.

В судебном заседании представители ООО «СПб Электросервис»,  Дзержинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу, ООО «Триумф»  поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя  ООО «Гастроном «Захарьевский», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  Специализированное  государственное учреждение при Правительстве РФ Российский Фонд Федерального имущества (в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) и ООО «Интерсервис-Транс» своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  обязательным является представление заявителем   доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  Такие доказательства приложены к исковому заявлению ООО «Гастроном Захарьевский».

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о  применении последствий недействительности сделки.   Если к моменту вынесения судом решения нежилые помещения будут проданы победителем торгов (ООО «Триумф») любому третьему лицу,  то в случае удовлетворения иска исполнение решения суда по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции окажется  невозможным. Восстановление права ООО «Гастроном Захарьевский» будет существенно затруднено, так как потребует предъявления новых исков.

Арест спорного имущества  направлен на сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых  обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает несоразмерности избранной заявителем обеспечительной меры  заявленным требованиям, так как обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество предполагают, прежде всего, запрет кому-либо распоряжаться этим имуществом  и лишь в случае необходимости – ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение (пункт 2 статья 51 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).  В отношении недвижимого имущества необходимость в данном ограничении отсутствует.

Податель апелляционной жалобы – организатор торгов ссылается также на нарушение в результате  принятия обеспечительных мер баланса интересов сторон: истца и победителя торгов, право собственности, которого на спорное  имущество до настоящего времени не зарегистрировано, однако не обосновывает данный довод конкретными обстоятельствами, также как и присутствующий в судебном заседании победитель торгов – ООО «Триумф».

В случае, если победитель торгов  (другие ответчики) сочтут существенно нарушенными права ООО «Триумф» избранным истцом видом обеспечительных мер, они вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о замене принятой  обеспечительной меры другой мерой, в большей степени, обеспечивающей интересы не только истца, но и победителя  торгов (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, суд первой инстанции, принимая указанные меры без вызова сторон, не может учесть все известные сторонам обстоятельства и имеющиеся возражения.

Апелляционный суд, проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер на момент принятия обжалуемого судебного акта, имея в виду предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право сторон на обращение в арбитражный суд при появлении соответствующих оснований с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене одной обеспечительной меры другой.

Обжалуемое определение от 14.01.2008г. апелляционный суд находит обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2008 г.  по делу № А56-54553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина