Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А56-39986/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 года

Дело №А56-39986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1717/08) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  26.12.2007г. по делу № А56-39986/2007  (судья   Александрова Е.Н.)

по  заявлению  ООО  «Ладога Инфо»   

к   Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы   №2 по Ленинградской области

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

при участии:

от  заявителя:  не явились-извещены

от  ответчика: Баранова А.М.- доверенность от 15.01.2008г. №03-06/274   

установил:

ООО  «Ладога Инфо»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы   №2 по Ленинградской области  от 11.09.2007г. №4706212 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  наложении  административного  взыскания  в  виде  штрафа  в  размере  40 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  оспариваемое постановление изменено в части взыскиваемого  с общества штрафа, размер штрафа снижен до 30 000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы   №2 по Ленинградской области направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить   в части размера взыскиваемого с общества штрафа, приняв во внимание факт  повторного совершения обществом однородного правонарушения.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что  постановлением от 17.07.2007г. № 4706183 общество уже привлекалось к административной ответственности за  аналогичное правонарушение , таким образом, по мнению налогового органа, назначение наказания в размере 40 000 рублей  штрафа является правомерным.

Представители общества  в судебное заседание не явились , о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, 23.08.2007г.  Межрайонной  инспекцией  Федеральной налоговой службы   №2 по Ленинградской области   проведена  проверка  салона красоты «Невский Эстетик Центр»,  расположенного  по  адресу:  Ленинградская область, город Кировск, улица Советская , дом 22А,  принадлежащего  ООО  «Ладога –Инфо»  по  вопросу  соблюдения  Федерального  закона    «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт».                                    

По  результатам  проверки  23.08.2007г. составлен  акт  №47060586,  протокол  об  административном  правонарушении  от  10.09.2007г. №470615212  с  участием    представителя  общества,  из  которых  следует,  что  в  указанном салоне красоты   в солярии проверяющим  оказана  услуга по искусственному загару, а также продажа  крема для загара и стикини на общую сумму 155  рублей без  применения  контрольно-кассовой  техники ( в виду отсутствия таковой в салоне),  что  является  нарушением  ст.2  Федерального  закона  «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт».  Администратором Лупановой А.А.  выдан бланк строгой отчетности по  форме БО-11.

 На  основании  материалов  проверки  налоговым  органом  принято  постановление  от  11.09.2007г. № 4706212  о  привлечении  ООО  «Ладога –Инфо »  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  розничную  продажу  товара  и оказания услуг населению без  применения  контрольно-кассовой  техники  в  виде  штрафа  в  размере  400  минимальных  размеров  оплаты  труда.

ООО  «Ладога –Инфо »  с  указанным  постановлением  не  согласилось и обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании   его недействительным.

Суд  первой  инстанции,  признавая факт и вину общества в совершенном правонарушении,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

#M12293 5 901807667 0 0 0 0 0 0 0 3584915714Статьей 14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, #S предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона  РФ  от  22.05.2003г. № 54-ФЗ «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт» на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника. Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Материалами  дела  подтверждается факт    неприменения контрольно-кассовой техники   при осуществлении денежных расчетов за  оказанную услугу и приобретенный сопутствующий товар, данный факт не оспаривается  и заявителем.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при оформлении наличных денежных расчетов за оказанные салоном красоты услуги по искусственному загару и проданные сопутствующие товары бланк формы БО-11 применению не подлежит, в связи с чем обществу следовало применить контрольно-кассовую машину.

Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33 для оказания бытовых услуг утверждены формы бланков БО-1 - БО-11 в качестве документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники.

Под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163.

Вместе с тем, услуги по искусственному загару в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОКУН) отсутствуют. Однако в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 услуги соляриев указаны в разделе 93 «Предоставление персональных услуг» (подгруппа 93.04 «Физкультурно-оздоровительная деятельность») наряду с услугами бань, саун, парных и душевых.

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.12.2004 № 03-06-05-04/65, так как под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), применять иные классификаторы неправомерно. Услугу по искусственному загару можно относить к бытовым услугам по коду 019200 «Прочие услуги, оказываемые в банях и душевых», но только в том случае, если ее предоставляют бани и душевые. Из чего следует, что если услуги по искусственному загару оказывает парикмахерская, то данная услуга не относится к бытовым услугам.

Кроме того, в случае реализации сопутствующих товаров, в частности косметической продукции, организация в установленном порядке также была обязана применить контрольно-кассовую технику в связи со следующим.

В данном случае обществом при осуществлении наличных денежных расчетов был выдан талон № 108987 формы БО-11 с указанием суммы - 155 руб., уплаченной за оказание услуг по искусственному загару и продажу сопутствующего данному виду услуг товара (крема для загара и стикини). Между тем, исходя из смысла статьи 2 Закона , при продаже подобных товаров осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники не допускается, использование при продаже сопутствующих товаров бланка строгой отчетности формы БО-11 законом также не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в период до проведения проверки  предпринимались какие-либо меры по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ и установлению в салоне красоты контрольно-кассовой машины.

Таким  образом,  налоговым  органом  доказаны  факт  совершенного  обществом  административного  правонарушения и его вина,  за  которые  согласно  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  в  виде  наложения  штрафа.

Составление  протокола  об  административном  правонарушении  и  вынесение  оспариваемого  постановления  произведены  в  соответствии    с  требованиями    Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.  

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку налогового органа   при назначении наказания на неоднократность и систематичность совершения обществом однородных административных правонарушений.

В силу п.1  ст.31.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Материалами дела подтверждается, что на день вынесения  оспариваемого в настоящем деле постановления №4706212 от 11.09.2007г. постановление №4706183 от 17.07.2007г. , на которое ссылается налоговый орган,  оспаривалось в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области  и  на дату 11.09.2007г. не вступило в законную силу.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции , уменьшая размер взыскиваемого с общества штрафа до минимального,  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  26.12.2007г.  по  делу  № А56-39986/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга