Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А56-16802/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 года

Дело №А56-16802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1264/2008)  ЗАО "ВНИИМП-ВИТА"

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2007г.  по делу № А56-16802/2007 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску  ЗАО "Атлас Электроник Групп"

к ЗАО "ВНИИМП-ВИТА"

о взыскании 1.770.466,53руб.

при участии: 

от истца: Анисимов В.В. доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика: Клюбин С.Н. доверенность от 07.07.2007г.

установил:

ЗАО «Атлас Электроник Групп» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к ЗАО «ВНИИМП-ВИТА» (далее – ответчик) о взыскании 1.770.466,53руб., из которых 1.686.158,60руб. задолженность по договору и 84.307,93руб. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением закона, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ЗАО «ВНИИМП-ВИТА» указывает, что выводы суда о выставлении счетов на оплату и об уведомлении ответчика о поступлении товара, а также о наступлении у ответчика обязанности оплатить товар являются необоснованным. Наличие счетов не подтверждает факт их направления ответчику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, считает принятое судом решение обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  20.02.2006г. между сторонами был заключен договор поставки №20/06, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого истец обязался передать ответчику в собственность в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать товары в соответствии с акцептованным истцом заказом или согласованным сторонами графиком поставок (спецификацией).

Спецификацией от 01.06.2006г., являющейся неотъемлемой частью указанного договора, стороны согласовали график поставок и установили, что оплата должна производиться в течение 5 банковских дней после уведомления о приходе на склад Поставщика заказанной партии товара и выставления счета на оплату.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках принятых обязательств им были закуплены за свой счет, доставлены на склад в Санкт-Петербурге и подготовлены к поставке комплекты дисплеев и кабелей. Ответчику были выставлены счета № 06-1334 от 11.05.2006 на сумму 292.390 руб., № 06-1537 от 02.06.2006 на 291.648,60 руб., № 06-2630 от 26.09.2006 на 864.252 руб. и № 06-3155 от 14.11.2006 на 287.868 руб.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по предварительной оплате заказанного товара были перечислены в адрес истца денежные средства в размере 50000 руб. по счету № 06-1334 от 11.05.2006г.

Оставшаяся сумма по данному счету, также как и оплата по другим указанным счетам ответчиком не произведена.  

По условиям договора поставки (4.2 договора) за нарушение ответчиком сроков оплаты  начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%. Поэтому при предъявлении иска о взыскании с ответчика предварительной оплаты, истцом также предъявлено требование о взыскании пеней, сумма которых по состоянию на 08.06.2007г. составила     84.307,93 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что обязательство по оплате у него не наступило, поскольку истцом не было совершено ни одного уведомления ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" о приходе товара на склад. Счет был выставлен только №06-1334 от 11.05.2006г., который был частично, в размере 50.000 руб., оплачен.  

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, в связи с чем считает, что судебный акт подлежит отмене, а предъявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий  не допускаются.

Условиями договора № 20/06 от 20.02.2006г. предусмотрена предварительная полная оплата поставляемого товара, которая должна быть произведена ответчиком  в течение 5 банковских дней после получения от истца уведомления о приходе на склад Поставщика товара и выставления истцом счета для оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены копии счетов  № 06-1334, № 06-1537, № 06-2630, № 06-3155 (подлинные экземпляры обозревались судом в судебном заседании), а также почтовые квитанции, свидетельствующие, по словам истца, о направлении в адрес ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" уведомлений о поступлении товара.

Однако документов, объективно доказывающих, что по данным почтовым квитанциям в адрес ответчика действительно были направлены уведомления о поступлении товара и счета для его оплаты, истцом не представлено.

Согласно произведенной частичной оплате ответчик был осведомлен  о необходимости оплаты только одного счета № 06-1334 от 11.05.2006г.

Однако, даже в том случае, если истцом будет доказан факт уведомления ответчика о поступлении товара и факт направления в его адрес счетов для оплаты этого товара и  обязанность по предварительной оплате ответчиком, при этом, не будет исполнена, у истца и в этом случае отсутствует право   на предъявления иска о взыскании с ответчика предоплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса, а именно: в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом споре истцом избран неправильный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку в создавшейся ситуации, когда не представляется возможным в рамках настоящего дела проверить наличие спорного товара у истца и обязать ответчика принять этот товар, необоснованным является и требование понудить ответчика произвести предварительную оплату за такой товар. Однако истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права иным способом, указанным в приведенных нормах закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. по делу №А56-16802/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ЗАО "Атлас Электроник Групп" в пользу  ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" 1.000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова