Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А56-19204/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 года

Дело №А56-19204/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-963/2008)  Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области" в лице  конкурсного управляющего Рулева И. Б.

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2007г. по делу № А56-19204/2007 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску  МП "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области"

к МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий"

о  взыскании 30 514 846 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца: Теттер Д. А.

от ответчика: Грошев В. И.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области" в лице конкурсного управляющего (далее – МУП «ЖКО», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к муниципальному предприятию "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" (далее – МУП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий", Центр) о взыскании 30 514 846 руб. 77 коп. убытков, возникших в связи с недополучением доходов за период с 01.11.2000г. по 01.06.2007г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сбору платежей с населения за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договором от 04.01.2003г. №2/03.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  Предприятие, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Центра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003г. между  МУП «ЖКО» и МУП "Центр учета, контроля и начисления платежей» был заключен договор №2/03, в соответствии с которым  ответчик обязуется от имени и за счет истца выполнять работу по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей населения МО «Всеволожский район Ленинградской области» (кроме п. им. Морозова и Юкковского ЖКХ) за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  ответчик обязуется производить начисление, сбор, учет и обработку платежей населения за предоставленные услуги, а при возникновении просроченной задолженности, согласно пункту 2.1.8, оформлять исковые заявления должникам и применять все законные меры воздействия.

Из представленных отчетов о начислениях за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2000г. по 01.06.2007г. следует, что ответчиком было собрано 735 823 857 руб. 88 коп., в то время как начислено - 766 338 704 руб. 65 коп.

Истец полагает, что разница в размере 30 514 846 руб. 77 коп. является его убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией истца и считает ее неправомерной.

В тексте договора №2/03 от 04.01.2003г. нигде не говорится о том, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить 100-процентную собираемость платежей с населения.

В пункте 2.1.7 договора говорится о том, что ответчик обязан проводить с населением работу по своевременной оплате предоставленных истцом  услуг.

Такая работа ответчиком  была проведена.

Так, по запросам руководителей ресурсоснабжающих организаций ответчик предоставлял справки о работе с должниками и о количестве поданных исков (справки внешнему управляющему ОАО «Водотеплоснаб» от 26.04.2007г.№ 199/07 от 16.07.2007г. № 398/07).

В газете «Всеволожские вести» от 30.05.2007г. и от 27.07.2008г. публиковались списки должников по г. Всеволожску и Всеволожскому району Ленинградской области.

В целях погашения задолженности населения по оплате предоставленных энергоснабжающими организациями услуг, ответчик с периодичностью один раз в три месяца  кроме ежемесячных квитанций с текущими платежами, выпускал тираж «долговых» квитанций с пустой графой «к оплате», в которых сумма задолженности указывалась справочно.

В результате  в период с 2003 года по июль 2007 года по «долговым» квитанциям должниками была оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 24 996 464 руб. 91 коп., о чем свидетельствует справка Центра от 13.11.2007г. № 613/07.

Ответчик оформлял и направлял в суд заявления о выдаче судебных приказов и исковые заявления о взыскании задолженности во исполнение пункта 2.1.8 договора.

Полученные судебные приказы и исполнительные листы направлялись ответчиком во Всеволожский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области для принудительного исполнения, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, представленные ответчиком.

Таким образом, ответчик использовал все возможные законные меры воздействия по взысканию образовавшейся задолженности в период действия договора.

Несмотря на  проведенную ответчиком  работу 100-процентной собираемости платежей достичь не представилось возможным по причинам, не зависящим  от ответчика.

 Подтверждением этому являются акты о невозможности взыскания долгов и постановления о прекращении исполнительного производства, направленных ответчику службой судебных приставов.

Ответственность  за невзыскание задолженности населения по оплате услуг истца договором не предусмотрена.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом отклоняются  как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями  подпункта 12 пункта 1  статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Так как подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2007г. по делу № А56-19204/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия  «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 М.М. Герасимова