Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А21-5596/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 года

Дело №А21-5596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В.Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания:  А.А. Марченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1740/2008) Агентства по имуществу Калининградской области на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2007 года по делу № А21-5596/2007 (судья И.А. Мельник),

по иску Агентства по имуществу Калининградской области 

к ООО «Монтажтехстрой»,

3-е лицо: ОГУП «Центр по обеспечению нужд учреждений образования, здравоохранения и социальной сферы»

о взыскании 26 365 руб. 38 коп.

при участии: 

от истца: представителя Коркли И.А. по доверенности от 09.01.08г. № АБ-7,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-его лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Монтажтехстрой» (далее – Общество) о взыскании пеней по договору аренды недвижимого имущества, заключённого между Обществом и  ОГУП «Центр по обеспечению нужд учреждений образования, здравоохранения и социальной сферы» (далее – Предприятие), за период с 01.01.06г. по 31.12.06г. в размере 26 365 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорного обязательства по внесению арендных платежей. По мнению Агентства, с учётом того, что арендная плата подлежит перечислению в бюджет Калининградской области, Агентство является надлежащим истцом по требованию о взыскании с Общества установленной договором неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества, Предприятия в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Агентства, апелляционный суд установил следующее.

09.09.05г. между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества № 1059 (далее – Договор), в соответствии с п. 3.1. которого Предприятие предоставляет, а Общество принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 32,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 188, литер. А, 4 этаж, кабинет № 6 (далее – помещения) для использования под офис.

Из материалов дела следует, что помещения относятся к объектам государственной собственности Калининградской области и находятся на балансе Предприятия.

Заключение Договора было согласовано с Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее – Комитет), что подтверждается подписью и.о. Председателя Комитета А.А. Боград на первом листе Договора.  

В соответствии с п. 4.1. Договора последний действует до 31.12.05г., после чего, исходя из положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, был возобновлён на неопределённый срок.

Согласно п. 5.3. Договора Общество производит оплату арендных платежей не позднее 10-ого числа оплачиваемого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Управления федерального казначейства по Калининградской области.

В случае несоблюдения Обществом порядка  и сроков внесения арендной платы Общество обязано уплатить пени, определённые п. 7.2. Договора в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом договорного обязательства по уплате арендных платежей, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренных Договором пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Агентство по настоящему делу заявляет требования о взыскании пеней по Договору аренды, заключённому между Предприятием и Обществом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 308 ГК РФ, право требовать исполнения обязательства принадлежит кредитору, являющемуся стороной Договора.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы Агентства о том, что последнее является стороной Договора и обладает правом требования в отношении Общества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Председатель Комитета, согласовав заключение Договора, тем самым управомочил Предприятие на сдачу помещений в аренду Обществу, в связи с чем кредитором по денежному обязательству Общества по Договору является Предприятие.

При этом апелляционный суд не усматривает предусмотренных ч. 3 ст. 308 ГК РФ оснований для возникновения права требования в отношении Общества у Агентства, не являющегося стороной Договора.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции правомерно не был принят довод Агентства о наличии у него полномочий действовать в качестве администратора доходов от сдачи в аренду помещений, являющихся государственной собственностью и предоставленных Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Указанное обстоятельство не влечёт возникновения у Агентства прав кредитора в названном выше обязательстве.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Агентству в удовлетворении требований о взыскании с Общества установленных Договором пеней.

Вместе с тем этом апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение дела арбитражным судом подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом размере.

Определением от 17.09.07г. арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, предоставил Агентству отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более, чем на 6 месяцев.

При этом арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. 112 АПК РФ не разрешил вHAHh опросы распределения судебных расходов в определении или в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, а также в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 110 АПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, понесённых Агентством, с Общества с Агентства подлежит взысканию в бюджет РФ государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражным судом.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.07г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области в бюджет РФ 1 054 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области в бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина